Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35359/2019 от 23.10.2019

СудьяРусакова А.А. дело № 33-35359/2019

50RS0029-01-2018-001862-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Беляева Р.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куца Ю.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Куца Ю.А. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» и ООО «Краски Мира» об уменьшении цены за некачественный туристический продукт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Куца Ю.А., представителя ООО «Кристер» Станишевского А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Куц Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» и ООО «Краски Мира» об уменьшении цены за некачественный туристический продукт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 между истцом и турагентом ООО «Краски Мира» был заключен договор № 12752 о реализации туристского продукта. Туроператором, оказывающим услуги по указанному договору, является ООО «Библио-Глобус Оператор». Стоимость туристского продукта составила 103320 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Согласно приложению № 1 к договору № 12752, отелем для размещения был указан «<данные изъяты>». В августе 2017 года на туристических сайтах стали появляться отзывы о том, что данный отель начал еще в июле систематически размещать туристов в другие отели, объясняя это временным сбоем системы бронирования. В связи с чем, 24.08.2017 истцом было направлено письмо ответчику ООО «Краски Мира» с требованием подписать дополнительное соглашение к договору, так как для истца было важно провести весь отпуск в именно отеле «<данные изъяты>», поскольку, срок поездки составлял 7 ночей и отдых должен был проходить с 2-летним ребенком. Истец является <данные изъяты>. В ответ на письмо, ООО «Краски Мира» сообщил истцу о том, что ответчик был проинформирован о том, что проживание в отеле «<данные изъяты>» является для истца существенным.

Между тем, 05.09.2017 по прибытии в аэропорт на о. Кос истцу было указано, что вместо отеля «<данные изъяты>» он с семьей должен отправиться в отель «<данные изъяты>» на 4 ночи из 7. Данная информация вызвала у истца нравственные страдания в связи с тем, что это было первое путешествие с ребенком, а также потому, что с истцом путешествовали его друзья и отель был подобран истцом. В результате чего, на фоне перелета и нервного расстройства, ночью у истца начались боли в области правого уха. По возвращению в Россию истцу был поставлен диагноз «отит». 06.09.2017 истец направил туроператору досудебную претензию с требованием о переселении в оплаченный отель. Ответа на претензию не последовало. Также, истец пытался связаться с представителем ответчика, однако, ему было отказано в помощи. Истец пытался получить письменное обоснование своего нахождения в другом отеле от администрации данного отеля, на что получен отказ. Истец сообщил представителю администрации отеля «<данные изъяты>», что будет вызывать туристическую полицию. После чего, менеджер отеля «<данные изъяты>» в грубой форме запретил ему звонить в полицию, иначе грозился отменить бронь. При этом, истцу было разъяснено, что если он выполнит все требования, то 07.09.2017 его перевезут в отель «<данные изъяты>». Тон и угрозы также вызвали у истца глубокие нравственные страдания. В результате истец провел в отеле «<данные изъяты>» 2 ночи из 7, что очень существенно для истца и его семьи.

09.09.2017 истцу была предложена компенсация со стороны представителя ответчика в виде поездки на остров, либо аренда автомобиля. Данная компенсация для истца была неприемлема по причине отсутствия у него водительских прав и нахождения с ним с 2-летнего ребенка. 09.09.2017 истцом передана претензия руководству отеля «<данные изъяты>» с требованием либо продлить тур соразмерно времени, проведенном в другом отеле, либо предоставить денежную компенсацию, на что был получен письменный отказ вместе с клеветой в его адрес о якобы неуместном поведении и угрозах, что также вызвало у истца глубокие нравственные страдания.

Таким образом, истец считает, что ответчик оказал ему туристические услуги с существенными недостатками. В связи с чем, он имеет право на уменьшение стоимости услуг соразмерно количеству ночей, проведенных в ином отеле «<данные изъяты>» в сумме 29 520 руб. Кроме того, отель «<данные изъяты>» находится далеко от города Кардамена, пляжные полотенца в отеле платные, в номере отсутствует гель и шампунь (истцу пришлось приобретать в магазинах самостоятельно).

Также истцу должны быть возмещены убытки, связанные с нахождением в другом отеле в размере 3 500 руб., из которых 2 000 руб. – затраты на телефонные переговоры, которые он вынужден был совершать для решения проблемы с заселением в другой отель, и 1500 руб. - на лекарства для лечения после возвращения.

Более того, турагентом ООО «Краски мира» нарушены существенные условия договора реализации туристского продукта, поскольку в приложении № 1 к договору неверно указаны данные туроператора. Реестровый номер МТЗ 011708, указанный в договоре, относится к туроператору, который приказом Ростуризма от 19.04.2016 исключен из Единого федерального реестра туроператоров. Название ООО «Библио-глобус оператор» и его адрес также не совпадают с названием и адресом фактического туроператора, которым являлось ООО «Кристер», что нарушает права истца на информацию. Положения агентского договора, заключенного между ООО «Кристер» и ООО «Библио-глобус оператор» являются нарушением условий договора, заключенного между истцом и ООО «Краски мира».

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12752 истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он определил в сумме 20 000 руб.

Отель для размещения, в соответствии с договором о реализации турпродукта, является существенным условием договора. Ответчиком не были предприняты какие-либо действия для предотвращения риска заселения в другой отель. Никакой компенсации от ответчиков и отелей истец и его семья не получали. Право на замену отеля у ответчиков не имелось.

Пункт 8.1. договора № 12752 является ничтожным, поскольку он ущемляет права истца на получение качественного туристского продукта. Сертификат на бесплатное трехдневное проживание в отеле «Sovereign» истец не получал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уменьшения цены некачественно оказанной услуги в размере 29 520 руб., неустойку в размере 601 322 руб., расходы по устранению недостатков оказанной услуги и полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты на сумму долга в размере 5 610 руб., штраф в размере 329976 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 158 руб., расходы на оплату услуг специалиста (переводчика) в размере 2 350 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кристер» иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года и дополнительным решением того же суда от 05 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Куц Ю.А., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене.

Судом установлено, что 13.07.2017 между Куц Ю.А. (Клиент) и ООО «Краски мира» (Компания) заключен договор № 12752, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства реализовать Клиенту туристский продукт. Приложением к указанному договору является туристическая путевка № 12752, в соответствии с которой истец с семьей направляются в поездку с 05.09.2017 по 12.09.2017, пункт пребывания Греция, о. Кос, пакет услуг эконом, отель <данные изъяты>, стоимость путевки 103320 руб. При этом, по условиям данного договора (п. 8.1), если клиент воспользовался альтернативной услугой компании, предложенной ему взамен той, которая не была предоставлена, то обязательства компании по договору считаются исполненными надлежащим образом.

Стоимость путёвки оплачена истцом в полном объеме.

По прибытии в аэропорт 05.09.2017 к месту назначения на о. Кос по причине технической неисправности части номерного фонда (неисправность системы горячего водоснабжения) вместо отеля <данные изъяты> истцу с семьей был предложен другой отель <данные изъяты> на 4 ночи из 7.

Требования истца о переселении в забронированный отель <данные изъяты> были удовлетворены спустя 2 дня.

19.09.2017 Куц Ю.А. направил в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» претензию с требованием об уменьшении стоимости услуг соразмерно количеству ночей, проведенных в другом отеле и возмещении морального вреда, расходов на телефонную связь и на лекарства, на которую получил отказ.

По условиям Агентского договора № 263/17-М от 13.01.2017, заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал) и ООО «Краски Мира» (Агент), Принципал обязуется осуществить у туроператора бронирование туристского продукта-комплекса туристских услуг по перевозке, размещению, иных услуг в интересах Клиента Агента или указанных им лиц - туристов на условиях и в сроки, предусмотренные Агентским договором, в соответствии с Заявкой на формирование туристского продукта. Туроператором является ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Кристер». Принципал ООО «Библио-Глобус Оператор» имеет право изменить комплекс услуг, входящих в состав реализуемого турпродукта, в частности заменить отель на отель аналогичной категории или выше в случае отказа туроператора от подтвержденного бронирования.

Между ООО «Кристер» (Туроператор) и ООО «Библио-глобус Оператор» (Турагент) заключен агентский договор № КР01-2016 от 15.12.2016, по условиям которого турагент обязуется от имени туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам.

По условиям данного агентского договора № КР01-2016 туроператор ООО «Кристер» имеет право изменить комплекс услуг, входящих в состав реализуемого турпродукта, в частности, заменить отель на отель аналогичной категории или выше в случае отказа отеля от подтвержденного бронирования.

Таким образом, положениями заключенных между турагентами и туроператорами договоров предусмотрена возможность замены отеля на отель аналогичной категории или выше.

Отель <данные изъяты>, предоставленный истцу взамен, имеет категорию 4 звезды с аналогичным спектром услуг, что соответствует категории забронированного отеля <данные изъяты>.

В качестве компенсации за замену отеля истцу было предоставлено бесплатное пользование сейфом, бесплатное пользование wi-fi, фрукты и вино в номер, 50% скидка на посещение спа-салона, а также на выбор экскурсии на острова, аренда автомобиля, подарочный сертификат на бесплатное проживание на 3 дня в мае и октябре 2018 года.

По делу с очевидностью установлено, что истец частично воспользовался вышеназванными альтернативными услугами, предоставленными ему в отелях.

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что истец был размещен в равнозначном отеле <данные изъяты>, при чем, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле не отказался, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении соответствующего периода туристской поездки, а также в виде трансфера и авиаперелета, доказательств предъявления каких-либо претензий к качеству размещения и проживания в указанном отеле и жалоб на качество обслуживания, а также инфраструктуру отеля, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков уменьшения цены за некачественный туристический продукт, взыскании убытков и неустойки не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что стоимость номера в фактически предоставленном истцу отеле, от размещения в котором истец не отказался и воспользовался услугой на протяжении 2-х дней из 7-ми периода туристской поездки, превысила стоимость номера в изначально забронированном истцами отеле на 0,12 ЕВРО, каких-либо доказательств того обстоятельства, что предоставленный истцам номер был более низкого класса обслуживания не представлено.

Из материалов дела следует, что отель <данные изъяты> имеет идентичную инфраструктуру и номера выше по цене, чем в отеле <данные изъяты>, доказательств иной стоимости проживания в данных отелях, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

В соответствии со 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается в соответствии с ч. 4, 5 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Согласно указанной выше ст. 10 вышеуказанного Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно условий (п. 8.1) заключенного между Куц Ю.А. (Клиент) и ООО «Краски мира» (Компания) договора № 12752 от 13.07.2017, если клиент воспользовался альтернативной услугой компании, предложенной ему взамен той, которая не была предоставлена, то обязательства компании по договору считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно условий данного договора (п.3.4.1), компания по требованию клиента вправе предоставить информацию о существенных условиях агентского договора, в соответствии с которым осуществляется бронирование туристического продукта, сторонами которого являются компания и туроператор.

С указанными условиями клиент согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Как усматривается из материалов дела, требований о предоставлении информации о существенных условиях агентского договора истец не заявлял, более того, не отрицал, что заранее знал о возможности замены ранее забронированного им отеля, в связи с чем, обращался к турагенту за составлением дополнительного соглашения.

Между тем, из условий вышеуказанных агентских договоров следует, что туроператор имеет право изменить комплекс услуг, входящих в состав реализуемого турпродукта, в частности, заменить отель на отель аналогичной категории или выше в случае отказа отеля от подтвержденного бронирования.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец знал и согласился с условиями о возможности замены туроператором отеля, при прибытии в страну пребывания принял предложение о замене отеля (хотя и возражал против этого), проживал в нем в течении соответствующего период тура (2 дня), с претензией к качеству размещения в данном отеле не обращался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предъявляемые истцом претензии в связи с заменой отеля не свидетельствуют о некачественном его размещении в отеле <данные изъяты> и наличии недостатков такого размещения и оказанных в данном отеле услугах. Указанные претензии истца фактически сводились исключительно к несогласию с заменой ранее забронированного отеля.

Кроме того, доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта в целом, последним не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков уменьшения цены за некачественный туристический продукт, убытков и неустойки, правомерно не удовлетворено судом, поскольку, истец фактически воспользовался предоставленной ему услугой, в том числе, вышеназванными альтернативными услугами, предоставленными ему в качестве компенсации за замену отеля, при этом, стоимость фактически оказанной истцу услуги превысила стоимость оплаты по договору (стоимость номера в отеле <данные изъяты> выше стоимость номера в изначально забронированном отеле на 0,12 ЕВРО), в связи с чем, оснований для удостоверения иска в указанной части в суда не имелось.

Суд первой инстанции также правильно руководствовался требованиями ст. 453 ГК РФ и правомерно исходил из того, что Куц Ю.А., получивший альтернативные услуги, приняв и использовав их, не вправе требовать дополнительной компенсации с ответчиков, поскольку, такая компенсация была предоставлена истцу в установленные законом сроки и является боле чем соразмерной.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания уменьшения цены за некачественный туристический продукт, убытков и неустойки. Данный довод являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении указанных требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в указанной части, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, сводятся к собственной субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Тем самым, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в этой части, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в вышеназванной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, то судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части об отказе в удовлетворении иска противоречащими закону.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не учел, что туристский продукт, приобретенный истцом, не был предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, истец был заселен не в тот отель, который был выбран целенаправленно, что сторонами не оспаривалось, кроме того, истец не был заблаговременно извещен о произведенной ответчиком замене отеля, чем было нарушено его право на полную информацию о туристской услуге (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По делу установлено и сторонами не оспорено, что туроператорами, оказывающими услуги в отношении истца, являются ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер».

Нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", влечет обязанность указанных ответчиков компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков с ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер компенсации морального вреда является оценочной категорией. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчиков с ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер» солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года в указанной части, в силу п.п.1, 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые по делу обстоятельства судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в вышеназванной части новое судебное решение о частичном удовлетворении иска Куца Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 05 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер» в пользу Куца Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи