Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2018 ~ М-550/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Анохиной Г.А. Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Наталии Владимировны к ООО «Компания Козерог» о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Долгова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Козерог», в котором просила о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 126341 руб. 28 коп. за период с 01.02.2017 г. по 08.07.2017г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.05.2016 г. между ООО «Компания Козерог» и Долговой Н.В., заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям названного договора участия в долевом строительстве ООО «Компания Козерог» обязано построить и передать в собственность ФИО1 однокомнатную <адрес> общей площадью по проекту 39,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 января 2017 года. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира передана только 06.07.2017 г.

Истец Долгова Н.В., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Луканин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Компания Козерог» по доверенности Матвеева О.А. исковые требования признала частично, пояснив, что признают факт просрочки сдачи жилого помещения, но размер неустойки и штрафа считают завышенными и подлежащими снижению. Просят применить норму, предусмотренную ст. 333 ГК РФ. Причиной просрочки явился экономический кризис. Дом был построен и полностью подключен к коммуникациям в декабре 2016 г., то есть в установленный договором срок. Моральных страданий, связанных с тем, что дом может быть не построен, у истца не могло возникнуть. Всю инфраструктуру застройщик проводил за свой счет, что потребовало значительных финансовых затрат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10.05.2016г. между ООО «Компания Козерог» (застройщик) и Долговой Н.В. (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого является приобретение участником долевого строительства однокомнатной <адрес>, расположенной в первом подъезде, на 10 этаже, общей площадью 39,7 кв.м, в том числе жилая площадь 16,4 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

По условиям договора № ООО «Компания Козерог», обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 31 декабря 2016 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 31.01.2017г. (п.1.4 договора).

Ответчик принятых на себя договором № обязательств по передаче объекта долевого строительства 31.01.2017 г. не исполнил, нарушив сроки передачи объекта, а именно передал квартиру истцу лишь 06.07.2017г. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты истцу неустойки по договору № за период с 31.01.2017 г. по 05.07.2017 г. (1349800 руб. х (9 % х 1/300) 155 дней х 2) = 125531 руб. 40 коп.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, поскольку явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усматривается. Ссылки представителя ответчика на экономический кризис приняты судом как обстоятельства, исключающие вину ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу. Так, приняв решение о строительстве жилого дома в отведённом для этого месте, не убедившись в возможности своевременной сдачи объекта, застройщик принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде просрочки передачи участникам долевого строительства объектов вследствие невозможности ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, по вине ответчика потребитель в течение некоторого периода времени был лишен возможности вселиться в жилое помещение, в связи с чем истец, несомненно, испытал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было получено ответчиком, но проигнорировано им, что дает основание для возложения на ООО «Компания Козерог» ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 63765 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долговой Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог»» в пользу Долговой Наталии Владимировны неустойку в размере 125531 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 63765 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тамбов в размере 4010 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018г.

Судья: Г.А. Анохина