Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2012 ~ М-1329/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года                             город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Пановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.М. к Даниловой Е.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Морозова А.М. обратилась в суд с иском к Даниловой Е.А. о взыскании долга в размере 339 056 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 590 рублей 57 копеек, в обоснование указав, что 05.01.2009 г. Данилова Е.А. взяла у нее в долг 88 000 рублей, 04.01.2010 года – 4 000 долларов США (что на 12.09.2012 г. эквивалентно 128 056 рублям 80 копейкам), 10.04.2010 года – 53 000 рублей, 30.12.2011 года – 70 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени ей не были возвращены.

Истец Морозова А.М. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их.

Ответчик Данилова Е.А. исковые требования признала частично, указав, что погасила задолженность перед Морозовой А.М. в размере 27 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Морозовой А.М. и Даниловой Е.А. были заключены договоры займа: 05.01.2009 г. - в сумме 88 000 рублей, 04.01.2010 года – в сумме 4 000 долларов США, 10.04.2010 года – в сумме 53 000 рублей, 30.12.2011 года в сумме – 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ст.15 ч.1 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

03.08.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 03.09.2012 года.

Как указывает ответчик Данилова Е.А., ею в счет погашения долга были уплачены денежные средства Морозовой А.М. в размере 27 000 рублей, что не оспаривалось истцом. Сведений о возврате остальной суммы задолженности в материалах дела не имеется, что позволяет суду сделать вывод о том, что до настоящего времени оставшаяся часть заемных денежных средств ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, полагая, что все разумные сроки погашения задолженности истекли, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой А.М. о взыскании с Даниловой Е.А. в ее пользу суммы долга суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 312 056 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с квитанцией от 17.09.2012 г. при обращении с иском в суд Морозова А.М. оплатила государственную пошлину в сумме 6 590 рублей 57 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Морозовой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу Морозовой А.М. сумму задолженности по договорам займа от 05.01.2009 года, 04.01.2010 года, 10.04.2010 года и 30.12.2011 года в размере 312 056 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 6 590 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –