Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-1484/2020;) ~ М-1451/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-12/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-002302-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                18 января 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 285 409,78 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на нотариуса, на курьера; неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.01.2020 в 11:45 на а/д *** произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением Я., автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Я. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «***». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». 28.01.2020 истец обратился в страховую компанию – ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. 25.02.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Истец не согласился с отказом, и 21.02.2020 письменно известил об этом ответчика, направив заявление. Страховщик, получив заявление истца, не организовал независимую экспертизу. В связи с этим истец обратился к эксперту-технику в целях производства независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомим об этом ответчика. Согласно заключению № № от 12.03.2020, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 403 891 рубль, с учетом износа – 221 200 рублей. Заключением № № от 12.03.2020 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 381 200 рублей, стоимость годных остатков – 95 790,22 рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет 285 409,78 рублей. 17.03.2020 истец посредством почты обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг, потребовав добровольно выплатить сумму страхового возмещения и возместить убытки. Ответчик не произвел выплату, отказ не направлялся истцу. 20.05.2020 истец подал обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. 22.06.2020 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы на нотариуса, на курьера, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Я., СПАО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств и возражений не представили.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер № (том 1, л.д. 12-13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» (том 1, л.д. 14), гражданская ответственность виновника Я. – в СПАО «***».

Как следует из сведений о ДТП (л.д. 15), 19.01.2020 в 11:45 на а/д *** произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением Я., автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Я. (том 1, л.д. 15, 16), который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждается материалом ДТП № № от 19.01.2020, исследованными в ходе рассмотрения дела.

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца Медведева А.В. по договору ОСАГО, не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 140).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «***» № № от 19.02.2020, проведенного по инициативе ООО «Зетта Страхование», повреждения автомобиля «***» противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 19.01.2020 (том 1, л.д. 128-146).

Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № № от 12.03.2020, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 403 891 рубль, с учетом износа – 221 200 рублей (том 1, л.д. 36-63).

Заключением № № от 12.03.2020 (том 1, л.д. 64-87) рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 381 200 рублей, стоимость годных остатков – 95 790,22 рублей.

17.03.2020 истец Медведев А.В. направил ответчику заявление потребителя финансовых услуг (том 1, л.д. 28). Ответа на заявление не последовало.

20.05.2020 истец направил обращение Финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 177).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «***».

Экспертным исследованием ООО «***» от 03.06.2020 установлено, что все заявленные повреждения автомобиля «***», не могли быть образованы в результате ДТП 19.01.2020.

С учетом данного экспертного заключения решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 22.06.2020 № № отказано в удовлетворении требований истца (том 1, л.д. 29-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (том 1, л.д. 222-223).

В соответствии с заключением № № от 26.12.2020, составленным экспертом ООО «***» К., механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «***», не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2020 (том 2, л.д. 28-49).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе Финансового уполномоченного, в экспертном заключении страховой компании, подтверждаются экспертом ООО «***» К., проводившем судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает экспертное заключение, составленное экспертом К., наиболее полно соответствующим требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год). Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, суд считает требования истца неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом также не подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству стороны истца судом была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Согласно счетам на оплату от 29.12.2020 № №, стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей (том 2, л.д. 26). Доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, сумма расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*** и оценка» расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 25 января 2021 года.

Судья:                                        Г.Е. Лифанова