Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-719/2016 от 31.05.2016

Дело № 12ап-719/2016

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                   «29» июля 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терновского А. О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Пятилетовой Е.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Терновского А. О., представителя заявителя Морозова А. Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Пятилетовой Е.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Терновской А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Терновской А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что, в ходе рассмотрения дела мировым судье им было заявлено ходатайство о предоставлении записи видеорегистратора патрульной машины инспектора ДПС Климович И.И., которое мировым судьёй было удовлетворено, однако запись так и не была представлена без объяснения причин, в связи с чем и не была исследована судом. Кроме того, суд не принял во внимание письменные показания свидетеля Панасенко А.В., где тот детально описал момент остановки. Также обратил внимание суда, на обстоятельства установленные постановлением Центрального районного суда г.Волгограда №... года от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагает, что данным постановлением было установлено, что именно Панасенко А.В. управлял транспортным средством, а он в момент остановки автомобиля распивал спиртные напитки с другим пассажиром.

В судебном заседании заявитель Терновской А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Морозов А.Н. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объёме, указал, на вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терновской А.О. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которым по его мнению подтверждается нахождение Терновского А.О. на заднем сидении момент остановки сотрудниками полиции. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудники ГАИ давали противоречивые показания. Кроме того указал, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ГАИ БДД, у Терновского А.О. при себе документов не было.

Представителя заявителя – Терновской О.А., Терновская С.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от заявителя Терновского А.О. поступило заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОБДПС УМВД России по г.Волгограду, составивший протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание также не явился, о дне слушщания дела извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление согласно которого, инспектор ДПС Климович И.И. не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Волгоградской области.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учётом, мнения лиц участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие вышеперечисленных не явившихся лиц, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терновского А.О. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут около ... г.Волгограда управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Терновской А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ, задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того мировым судьёй в качестве доказательств по делу были приняты показания должностного лица – инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении Климович И.И., свидетелей – инспекторов ДПС Кузнецова Р.В., Сударчикова В.А.

Отстранение Терновского А.О. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ОБДПС УМВД России по г.Волгограду в присутствии понятых.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Терновского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.

Судья исходит из того, что все протоколы составлены уполномоченным на то лицом, сведений о недобросовестности которого либо о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, что опровергает доводы представителя заявителя.

При этом Терновской А.О. от подписи в указанных протоколах отказался, что подтверждается подписью уполномоченного лица, составившего протоколы и двух понятых.

При таких обстоятельствах судья считает, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Терновского А.О. на медицинское освидетельствование, от которого он фактически отказался.

Довод Терновского А.О. о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание письменные показания свидетеля Панасенко А.В., несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы Терновского А.О. мировым судьей проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Панасенко А.В. мировым судьей мотивированы в судебном постановлении.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что мировым судьёй не была исследована видеозапись, ходатайство о просмотре которой было удовлетворено судьёй, поскольку как усматривается из представленного материала такое ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении Терновским А.О. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось и мировым судьёй не рассматривалось.

Что касается утверждения заявителя о том, что постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терновской А.О. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу, установлено, что именно Панасенко А.В. управлял транспортным средством, а он в момент остановки автомобиля распивал спиртные напитки с другим пассажиром на заднем сидении опровергается самим постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, судьёй Центрального суда г.Волгограда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ были отвергнуты показания свидетеля Панасенко А.В., о том, что именно он находился за управлением транспортного средства.

Никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ могли бы повлиять на принятое по делу решение, по настоящему делу не имеется.

Таким образом судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Терновского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, в связи с чем жалоба Терновского А.О. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Пятилетовой Е.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Терновской А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Терновского А. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья-    А.В.Глухов             

...