Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2013 ~ М-1716/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фролова Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

у с т а н о в и л:

Фролова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе Кировского рынка произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Фролова Е.О., и ФИО1 государственный номер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ФИО1 государственный номер №

В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истица известила ООО «Русскую страховую компанию» о наступлении страхового случая.

В результате проведенной истицей независимой экспертизы было определено, что ущерб нанесенный автомобилю <данные изъяты> государственный номер № составил 84 517 рублей.

В связи с вышеизложенным истица просила суд ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы) взыскать с ООО «Русской страховой компании» сумму причиненного ущерба в размере 47792,71 рублей, неустойку по ОСАГО за просрочку выплаты в сумме 5 730,0 рублей, оплату госпошлины, за подачу искового заявления в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) руб., стоимость услуг за участие представителя в суде в сумме 18 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 (десяти) тысяч рублей, а всего 79 257,71 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности ФИО7 с иском согласился частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба, расчетом неустойки, расходами на представителя и возмещением морального вреда. Свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление. ( л.д.18).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № истица обратилась в страховую компанию ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП полисом ОСАГО №

    Страховая компания произвела осмотр автомобиля истицы и выплатила страховое возмещение в размере 18989 рублей 90 копеек.

    По ходатайству представителя истицы для объективного определения размера причиненного ущерба судом была назначена авто- техническая экспертиза, согласно экспертного заключения, выполненное специалистами - экспертами ООО «Визави-Оценка» назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 66 782 рубля 61 копейка. ( л.д.83).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством. Праивльность ее выводов ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Русская страховая транспортная компания» свои обязательства исполнило не в полном объеме, выплатив истице страховое возмещение в размере 18989 рублей 90 копеек, суд полагает, что требования истцы о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 47792 рубля 71 копейка..

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме. Ответчиком предусмотренное законом обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены. ( л.д. 5)

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред., вину ответчика, который имел возможность в добровольном порядке произвести выплаты страхового возмещения в надлежащем размер, однако уклонился от исполнения такой обязанности, что обусловило необходимость потерпевшего обратиться в суд.

    Таким образом, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии ст.13. п.2. ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик обязан выплатить пени, в размере 1/75 ставки рефинансировании установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной ст. 7 вышеуказанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования установлена с 14.09.2012г. и по настоящее время в размере: 8,25%. С учетом положений определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 в части порядка расчетов, сумма пени составляет 5 730 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки по изложенным выше обстоятельствам суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

С ООО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит возврату госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 2 735 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Фролова Е.О. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 47792 рублей 71 копеек, штраф в размере 28 261 рублей 35 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 95 519 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.