Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2021 ~ М-311/2021 от 23.03.2021

Производство №2-716/2021

УИД 62RS0005-01-2021-000530-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                 27 мая 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца – Королевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Андрея Валерьевича к ООО «Сафари+» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20 ноября 2020 года, взыскании неустойки, судебных расходов и обязании уплатить налог,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари+» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20 ноября 2020 года, неустойки и судебных расходов и в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 ноября 2020 года между Воробьевым Андреем Валерьевичем (подрядчик) и ООО «Сафари+» (заказчик) был заключен договор подряда № ГПХ-1 на выполнение строительных работ. В соответствии с п.1.1. и п.1.3 Договора истец обязался выполнить по заданию ответчика работу по адресу : <адрес>, согласно техническому заданию (Приложение №2 к договору) и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его, при этом, истец как подрядчик выполняет работу из материалов заказчика и с помощью своего оборудования и своим инструментом (п.1.2. договора). Согласно техническому заданию на оказание услуг и (или) выполнение работ, являющимся Приложением №2 к Договору № ГПХ-1 от 20.11.2020 г., наименование услуг и (или) работ: 1.Монтаж вентилируемого фасада стен здания ( плитка керамо-гранит), 2. Демонтаж строительных лесов, стоимость работ 350 000 рублей 00 коп.(п.5.1. договора), при этом оплата работ определена п.5.2. и п. 5.2.1. договора, то есть стоимость работы в размере 350 000 рублей ответчик (заказчик) уплачивает истцу (подрядчик) в течение 30 рабочих дней с момента передачи результата работы заказчику (п. 6.6 настоящего Договора) путем перечисления денежных средств на счет истца (п.5.3. договора). Истец указывает, что сроки исполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определены п.3.1.1. - начало выполнения работы: 21 ноября 2020 г. и п.3.1.2. -окончание выполнения работы: 25 декабря 2020 г. Истец указывает, что он выполнил полностью свои обязательства по договору, провел работу в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и 22 декабря 2020 года между Подрядчиком и Заказчиком был подписан Акт приема-передачи выполненных работ к Договору № ГПХ-1 от 20.11.2020 г., при этом никаких претензий со стороны ответчика к нему, истцу, не поступило, однако в нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ, ответчик до настоящего времени не произвел, хотя в акте приема-передачи стороны указали, что сумма вознаграждения составляет 350 000, 00 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, будет произведена в срок по 25.01.2021г., что ответчик не исполнил. Кроме того, истец указал, что ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани проводилась проверка по заявлению истца - КУСП №1159 от 19.01.2021г. по факту незаконного удержания Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Белый парус» строительных инструментов, принадлежащих истцу. В ходе проверки ООО «Белый парус» указал, что им был заключен договор с ООО «Сафари+» на работы, которые фактически выполнил Воробьев А.В., а деньги за работу получил ООО «Сафари+» от ООО «Белый парус» в полном объеме, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а невыплату денег по договору ответчик обосновывает отсутствием у него для этого денежных средств, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем истец просит суд с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст.. ст. 307, 309, 310, ст. 740 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 1 ст. 711 ГК РФ, взыскать с ответчика в его, Воробьева А.В., пользу, за вычетом налога на доходы физических лиц ( 350 000 – (13%)45 500 руб.) 304 500 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 30450,00 рублей за период с 26.01.2021 по 05.052021, а с 06.05.2021 и по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, возврат госпошлины в размере 6700, 00 рублей и судебные расходы в размере 30000,00 рублей на оплату юридических услуг, обязав ООО «Сафари+» произвести оплату налога на доходы физического лица Воробьева А.В. в размере 45 500 рублей( 350 000 – (13%).

             Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Воробьева А.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

             Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащем образом, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела рассмотрением не просили, при этом ответчик возражений на заявленный иск суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

               На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2020 года между Воробьевым Андреем Валерьевичем (подрядчик) и ООО «Сафари+» (заказчик) был заключен договор подряда № ГПХ-1 на выполнение строительных работ. В соответствии с п.1.1., п.1.2 и п.1.3 указанного договора истец обязался выполнить по заданию ответчика работу из материалов заказчика и с помощью своего оборудования и своим инструментом по адресу : <адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к договору) и сдать    результат заказчику: 1.Монтаж вентилируемого фасада стен здания (плитка керамо-гранит) и 2. Демонтаж строительных лесов. Общая стоимость работ 350 000 рублей 00 коп. (п.5.1. договора), оплата работ определена договором - в течение 30 рабочих дней с момента передачи результата работы заказчику путем перечисления денежных средств на счет истца (п.5.3, п.6.6 договора). Сроки исполнения работ определены п.3.1.1. - начало выполнения работы: 21 ноября 2020 г. и п.3.1.2. -окончание выполнения работы: 25 декабря 2020 г. 22 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ к Договору № ГПХ-1 от 20.11.2020 г., при этом никаких претензий сторон к друг другу не поступило. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в материалах дела, которые сторонами по делу не оспорены и не законными не признаны. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.56 ГПК РФ, что позволяет суду установить, что вышеуказанный договор является договором строительного подряда, по которому обязательства перед ответчиком истцом Воробьевым А.В. были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом свои обязательства по договору ответчик должным образом не исполнил.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу стати 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судом бесспорно установлено, что сдача результата работ подрядчиком (истцом) и приемка его заказчиком (ответчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами, указанный акт составлен и подписан сторонами 22 декабря 2020 года, при этом замечаний по работе исполнителю сделано не было. Из текста указанного акта следует, что качество работ проверено заказчика в присутствии подрядчика, работы выполнены в срок полностью, претензий по объему, качеству результата работ и сроку их выполнения заказчик не имеет, из чего следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и согласуются с письменными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ в материалах дела, что позволяет суду установить факт исполнения истцом обязательств по договору подряда в полном объеме в установленный договором срок. Порядок оплаты работ предусмотрен п. 5.2.1 и п.5.3. договора и предусматривает уплату заказчиком цены выполненных работ в размере 350 000, 00 рублей путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течении 30 дней с момента передачи подрядчиком результата работы заказчику. Кроме того, в акте приема передачи от 22.12.2020 срок исполнения оплаты сторонами был согласован – по 25.01.2021 включительно. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в договоре и акте выполненных работ, подписанными сторонами, выполнены подрядчиком на согласованном сторонами объекте и при выполнении подрядчиком этих работ, заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, эти работы выполнены и приняты ответчиком в заявленном объеме, доказательств, опровергающих этот факт ответчик суду не представил и доказательств оплаты выполненных работ в сумме 304 500,00 рублей ответчиком не представлено, факт наличия данной задолженности ответчиком также не оспорен, следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению в сумме 304 500,00 рублей, что составляет стоимость работ по договору подряда за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 45500,00 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом по договору подряда работ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения оплаты работ сторонами был согласован – по 25.01.2021 включительно, что подтверждается актом приема- передачи от 22.12.2020 года, однако ответчиком оплата в указанный срок не была произведена, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения и до настоящего времени задолженность по оплате не погасил. Согласно п.8.2 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения заказчиком срока оплаты цены договора, установленной п.5.2, подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения. В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, и этот срок считается согласованным.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

А поскольку факт просрочки ответчиком оплаты истцу выполненных работ имел место, то начисление неустойки в виде пени в размере 30 450 руб.00 коп. за период с 26.01.2021 по 05.05.2021 является, в силу ст. 330 ГК РФ, правомерным, а требование в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению и такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возложение обязанности на ООО «Сафари+» произвести оплату налога на доходы физического лица Воробьева А.В. в размере 45 500 рублей ( 350 000 – (13%) предусмотрена положениями ст.45 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 6700,00 рублей относятся на ответчика.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что 26 марта 2021 года определением Рязанского районного суда Рязанской области исковое заявление Воробьева А.В. к ООО «Сафари+» по настоящему делу, было принято к производству суда, а 18 марта 2021 года Воробьевым А.В. была выдана доверенность на имя Королевой Н.В. на представление его интересов в судебных органах, при этом доказательств несения истцом расходов на выполнение указанного поручения в материалах дела истцом не представлено. А из квитанции серии ЖН №033685 от 15.03.2021 следует, что за изучение документов и составление искового заявления в суд по иску к ООО «Сафари+» Воробьев А.В. уплатил 10000, 00 рублей адвокату Баландиной, что подтверждается штампом Адвокатской палаты Рязанской области на указанной квитанцией.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Воробьевым А.В. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец обосновал наличие процессуальной необходимости несения расходов в размере 10000,00 рублей в рамках настоящего дела, которые суд признает необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20000,00 рублей на юридические услуги (представительство в суде по настоящему делу), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг между Воробьевым А.В. и ИП Липатов Алексей Викторович, предмет договора : представительство интересов Воробьева А.В. в Рязанском районном суде по иску к ООО «Сафари+» о взыскании задолженности по договору подряда, стоимость юридических услуг – 20 000,00 рублей, которые заказчик оплачивает по условиям договора не позднее 09.04.2021 (п.3.1 договора). Оплата представительства интересов клиента в сумме 20 000,00 рублей, подтверждается кассовым чеком ИП Липатов А.В. от 06.04.2021 года, однако доказательства участия в суде по настоящему делу ИП Липатова А.В., как исполнителя договора, так и несения этих расходов именно Воробьевым А.В., истцом не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева Андрея Валерьевича к ООО «Сафари+» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20 ноября 2020 года, взыскании неустойки, судебных расходов и обязании уплатить налог, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сафари+» в пользу Воробьева Андрея Валерьевича задолженность по договору строительного подряда от 20 ноября 2020 года в размере 304 500, 00 рублей, неустойку в сумме 30 450 рублей 00 копеек за период с 26.01.2021 по 05.05.2021 и судебные расходы в размере 16700,00 рублей, а также взыскивать неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 304 500,00 рублей, начиная с 06.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копияверна: судья                                                                                                 Л.И.Климакова