Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25076/2020 от 21.08.2020

Судья: Дианов Д.Ю.                    Дело № 33-25076/2020

                                        (№13-54/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г.          г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                        Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике                  Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ларионова < Ф.И.О. >9 на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко О.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Тарасенко Ю.Н. к Ларионову Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2020 г. удовлетворено заявление Тарасенко О.И.

Суд произвел замену стороны на стадии исполнительного производства № <№..> по гражданскому делу № 2-406/2013 по иску Тарасенко Ю.Н. к Ларионову Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав считать взыскателем Тарасенко О.И., <Дата>, уроженку г. <...>

В частной жалобе Ларионов Е.М. просил отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Тарасенко Ю.Н. к Ларионову Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд взыскал с Ларионова Е.М. в пользу Тарасенко Ю.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 778 123 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на проведение судебно-медициской экспертизы в сумме 1075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 091 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Всего взыскал 824 563 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ларионова Е.М. без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2013 г., судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССР России по Краснодарскому краю 25 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство № <№..> в отношении должника Ларионова Е.М. о взыскании задолженности в размере 824 563 руб.

По требованию суда постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССР России по Краснодарскому краю от 22 июня 2017 г. исполнительное производство окочено № <№..>, исполнительный лист возвращен в суд, в связи с неверным указанием в нем года рождения должника.

На основании вновь выданного по данному делу исполнительного листа ФС № 009633082 от 27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССР России по Краснодарскому краю 27 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство № <№..> в отношении должника Ларионова Е.М.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 04 июля 2018 г. произведена индексация сумм присужденных решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2013 г. по делу № 2-460/2013 г. С Ларионова Е.М. в пользу Тарасенко Ю.Н. взыскана сумма за период с 20 августа 2013 г. по 19 июня 2018 г. в размере 258 315,96 руб.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССР России по Краснодарскому краю 02 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № <№..> в отношении должника Ларионова Е.М.

Судебным приставом - исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 30 ноября 2018 г. исполнительные производства № <№..>, № <№..>, возбужденные в отношении Ларионова Е.М. объединены в одно производство № <№..>.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2019 г., произведена индексация сумм присужденных решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2013 г. Взыскано с Ларионова Е.М. в пользу Тарасенко Ю.Н. 12 302,63 руб.

Исполнительный лист взыскателем не получен. Тарасенко Ю.Н. 23 декабря 2019 г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 декабря 2019 г. <№..>.

Тарасенко О.И. являлась супругой Тарасенко Ю.Н., обратилась в суд с заявлением о правопреемстве. Просила заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-406/2013, по исполнительным производствам № <№..>, № <№..> Тарасенко Ю.Н. на правопреемника Тарасенко О.И. Произвести замену стороны в определении Ленинского районного суда города Новороссийска от 22 ноября 2019 г. Тарасенко Ю.Н. на Тарасенко О.И.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о правопреемстве, установил, что согласно справке нотариуса Мартынова И.И. от 15 июня 2020 г. и свидетельстве о праве на наследство по закону от 07 июля 2020 г. №<№..> Тарасенко О.И. является единственным наследником обратившимся к нотариусу после смерти Тарасенко Ю.Н.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене стороны по делу ее правопреемником.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судья Краснодарского краевого суда не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в Новороссийском ГОСП УФССР России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № <№..> возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по делу № 2-406/2013.

Доводы, частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, что Тарасенко О.И. является правопреемником Тарасенко Ю.Н., опровергаются установленными по делу обстоятельствами, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ларионова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: