Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2015 ~ М-2643/2015 от 15.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2015 года

Дело № 2-2735/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Копликова И.А.,

представителей ответчика по основному иску, истца по встречному иску
Филенко А.А., Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт+» о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» к Абрамову В.Е. о взыскании задолженности по договору подряда, пеней за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Абрамов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Акцепт+» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на восстановление и реконструкцию фундамента для частного жилого дома, стоимостью 155000 рублей, при этом начало работ определено на 08.09.2014, а окончание на 13.10.2014. По условиям договора им была внесена предоплата, однако ответчики свои обязательства в срок не исполнил, чем нарушил условия договора, что воспрепятствовало в дальнейшем возведению жилого дома и повлекло дополнительные затраты. С целью определения качества выполненных ответчиком работ, он обратился в независимую строительную организацию ООО «СтройСнабЛогистик», специалисты которой провели обследование фундамента и выявили различные грубые нарушения технологического процесса при возведении фундамента. До настоящего времени ответчиком не завершены работы по договору подряда, просрочка на момент составления искового заявления составила 239 дней. На претензию ответчик не ответил, до настоящего времени в добровольном порядке вопрос по существу не разрешен. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг по договору подряда. Просил суд расторгнуть договор подряда от 01.09.2014, заключенного между Абрамовым В.Е. и ООО «Акцепт+», взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 155000 рублей, денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору в сумме 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

    ООО «Акцепт+» также обратилось в суд с иском к Абрамову В.Е. о взыскании задолженности по договору подряда, пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора подряда, заключенного 01.09.2014 с Абрамовым В.Е., Общество выполняло работы по восстановлению и реконструкции фундамента для частного жилого дома. Стоимость работ по договору составила 155000 рублей, из которых Абрамов В.Е. уплатил подрядчику аванс в размере 75000 рублей, оставшиеся 80000 рублей должны быть уплачены заказчиком при подписании акта выполненных работ. Кроме того, стороны также пришли к соглашению о том, что для заливки фундамента требуется 68 м.куб. бетона, при этом в случае экономии бетона неиспользованная часть бетона по цене 5000 руб/м.куб. переходит подрядчику. При заливке фундамента было сэкономлено 18 м.куб. бетона, что составляет 90000 рублей, которые Абрамов В.Е.также должен уплатить подрядчику. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 170000 рублей (80000 + 90000). Акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени Абрамовым В.Е. не подписан, на претензию, направленную в его адрес, ответ не поступил. Просило взыскать с Абрамова В.Е. задолженность по договору подряда в сумме 170000 рублей, пени в размере 396100 рублей, исчисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда, а также расходы по оплате государственной пошлины 8861 рубль и расходы по оплате услуг представителя.

    Определением суда от 09 июля 2015 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

    В ходе рассмотрения дела судом истец Абрамов В.Е. отказался от заявленных требований в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» аванса по договору подряда в сумме 85000 рублей, а также увеличил заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в сумме 80000 рублей.

    Определением суда от 26 ноября 2015 года производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» аванса по договору подряда в сумме 85000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Абрамов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Абрамова В.Е. – Копликов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных Абрамовым В.Е. требованиях настаивал с учетом их уточнений, по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему, со встречными требованиями ООО «Акцепт+» не согласился в полном объеме, указав, что у Абрамова В.Е. не возникло обязательств по внесению оставшейся части стоимости работ по договору подряда, поскольку подрядчик до настоящего времени работы в полном объеме не выполнил. Просил удовлетворить требования Абрамова В.Е. с учетом их уточнений, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

    Представители ответчика по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Акцепт+» - Филенко А.А. и Вербицкая Е.А. в судебном заседании с заявленными Абрамовым В.Е. требованиями не согласились, поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным во встречном исковом заявлении. Обратили внимание на то, что, несмотря на то, что работы по договору подряда были выполнены 29 октября 2014 года, до 29 мая 2015 года Абрамов В.Е. не обращался в ООО «Акцепт+» с претензиями по поводу нарушения сроков выполнения работ, а также наличия недостатков выполненных работ. Указали также, что в нарушение условий договора в части сроков выполнения работ Абрамовым В.Е., который обязался предоставить подрядчику материалы для выполнения работ, бетон на объект был поставлен только 27 октября 2014 года. Пояснили также, что фактически существенные условия договора подряда были оговорены стороны 22 октября 2014 года, о чем свидетельствует дополнительное соглашение, заключенное сторонами. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ Абрамовым В.Е. заявлено необоснованно. Обратили внимание, что после выявления недостатков работ Абрамов В.Е. не сообщил своевременно подрядчику, лишив его, тем самым, на добровольное их устранение. Выразили сомнение в подлинности представленных Абрамовым В.Е. документов, свидетельствующих в понесенных им расходах по выравниванию дома, а также размера данных расходов. Полагали, что в данном случае надлежащим доказательством является акт приемки выполненных работ по выравниванию дома с указанием перечня произведенных работ, а в случае, если эти работы были сведены к установке деревянных балок под основание дома из клееного бруса, то такая работа не может быть оценена в 80 000 рублей. Кроме того, указали, что в договоре подряда отсутствует условие о качестве выполненных работ, при этом по условиям договора заказчик был обязан предоставить подрядчику проект объекта, чего заказчиком сделано не было, в связи с чем при выполнении работ подрядчик при осуществлении работ следовал указаниям заказчика. Полагали, что при отсутствии проекта объекта ссылки на нарушение подрядчиком положений СНиП, свидетельствующих об отступлениях от проекта, несостоятельны, тогда как по условиям договора подряда параметры осей основания здания со ссылкой на техническую документацию сторонами не оговаривались. Кроме того, в настоящее время строительство дома Абрамова В.Е., возведенного на выполненном ООО «Акцепт+» фундаменте, заканчивается, следовательно, фундамент используется по назначению, а его недостатки не существенные. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик может расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов в работе, на которые ему было указано заказчиком. Поскольку заказчик на наличие недостатков подрядчику не указал, требовать возмещения убытков он не вправе. Полагали также, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения закона о защите прав потребителей, поскольку Абрамов В.Е. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, доказательств того, что указанный дом он строит для собственного проживания, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не представлено. В этой связи не может быть возложена на ООО «Акцепт+» обязанность по возмещению Абрамову В.Е. расходов по оплате экспертизы. Абрамовым В.Е. не доказано, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми. Полагали, что ООО «Акцепт+» в полном объеме выполнил работы по договору, тогда как Абрамов В.Е. своих обязательств перед подрядчиком в полном объеме не исполнил, не оплатив выполненные подрядчиком работы. Просили в иске Абрамову В.Е. отказать в полном объеме, удовлетворив в полном объеме требования ООО «Акцепт+».

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание буквальное значение условий договора.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между Абрамовым В.Е. и ООО «Акцепт+» заключен договор подряда (л.д. 10), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на восстановление и реконструкцию фундамента для частного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Абрамов В.Е., в свою очередь обязался за выполненную работу выплатить денежное вознаграждение, размер и график которого определен сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2). При этом общая сумма договора составила 6200 рублей за 1 куб.м. по факту использованного бетона.

Разделом 2 Договора стороны определили свои права и обязанности.

Так, согласно пункту 2.1. Заказчик (Абрамов В.Е.) для выполнения работ обязался передать Подрядчику (ООО «Акцепт+»): материалы: согласно проекту или согласно письменной заявке; оборудование: автократ; документацию; проект (пункт 2.1.)

В силу пункта 2.2. Подрядчик обязался: приступить к работе не позднее 08 сентября 2014 года и закончить создание объекта работ к 13 октября 2014 года; следовать указаниям Заказчика о ходе выполнения работ; использовать в ходе создания объекта работ материалы соответствующего качества; не реже одного раза в 10 дней информировать Заказчика о ходе выполнения работ; использовать оборудование, предоставленное Заказчиком, в соответствии с его техническим назначением; по требованию Заказчика предоставлять отчет об использовании материалов, предоставленных Заказчиком; нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, здания или оборудованию; обеспечить доступ представителя Заказчика к объекту работ или его части в рабочее время; в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, немедленно поставить в известность Заказчика; относится к информации передаваемой ему Заказчиком как к конфиденциальной; устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае если Подрядчик не приступи в течение трех дней после срока начала выполнения работ к работе или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность создания объекта работ в срок, Заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать у Подрядчика возмещения убытков.

Также, в случае неустранения Подрядчиком недостатков и дефектов в работе, на которые ему было указано Заказчиком, Заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от Подрядчика возмещения убытков (пункт 3.5.).

Заказчик вправе в любое время до окончания работ расторгнуть договор и возместить Подрядчику нанесенные убытки.

В разделе 4 сторонами установлен порядок сдачи объекта работ.

Пунктом 4.1. стороны определили, что на следующий день после создания объекта работ Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании работ.

В силу пункта 5.1. за выполненные работы Заказчик выплачивает Подрядчику денежное вознаграждение наличными, размер которого за каждый выполненный этап определен сторонами в календарном плане выполненных работ (Приложение № 1) и в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение
№ 2). Денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап.

Как следует из приложенного к указанному договору Протокола соглашения между сторонами, место нахождения объекта: город Мурманск, улица Огни Мурманска, дом без номера; после заливки фундамента дома бетоном, заказчик выплачивает подрядчику 80 000 рублей (25 кубов по 6200 рублей за куб.м.= 155 000 рублей – 75 000 рублей (аванс)). 65 куб.м. бетона, предназначенного для заливки фундамента, оплачено заказчиком по 5000 рублей за 1 куб.м. Сэкономленные средства, оставшиеся от неиспользованного бетона, подлежащего возврату, переходят в пользу Подрядчика за минусом средств, потраченных на использование незамерзающих присадок для бетона (150 руб. на 1 кубм).

05 сентября 2014 года Абрамовым В.Е. по приведенному договору подряда внесен в ООО «Акцепт+» аванс в размере 25 000 рублей (л.д. 13), а 13 октября 2014 года директором юридического лица у Абрамова В.Е. в качестве аванса взяты денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 14).

Факт заключения договора на изложенных условиях, а также внесение аванса за выполнение работ, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая требование Абрамова В.Е. о расторжении договора строительного подряда, суд приходит к следующему.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права заказчика во время выполнения работы подрядчиком. Так заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможности расторжения договора подряда по инициативе одной из сторон договора, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, в соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что свои обязательства перед ответчиком истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а именно: до начала работ внес аванс и своевременно приобрел необходимые материалы и оборудование для проведенные предусмотренных договором работ.

Несмотря на это, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору и допущены нарушения технологии изготовления фундамента дома – не выдержаны размеры опорной плоскости фундамента и нарушены его диагонали, присутствуют перепады по уровню в горизонтальной плоскости фундамента, допущены отклонения от осей основания здания в горизонтальной плоскости. Данные обстоятельства создали затруднения в дальнейшем производстве и строительстве дома, истец понес дополнительные затраты, направленные на исправление кривизны опорной плоскости фундамента и дополнительные работы по выравниванию диагоналей фундамента при установке стен дома, что значительно увеличило затраты на дальнейшее строительство.

Указанные истцом недостатки нашли отражение в акте за исх. № 17 от 19 мая 2015 года, составленном сотрудниками ООО «СтройСнабЛогистик», которым установлены: перепады по уровню горизонтальной плоскости, отклонение от осей основания здания в горизонтальной плоскости, бетонное основание залитом бетоном марки В-15 в один прием, что является нарушением СНиП 3.03.01-87 (л.д. 17).

Допрошенный в качестве свидетеля Карепин И.С. пояснил, что является старшим инженером ООО «СтройСнабЛогистик», по обращению Абрамова В.Е. он производил визуальный осмотр фундамента подготовленного под строительство жилого дома. Осмотр производился им без использования измерительных приборов, однако недочеты были видны, имело место некачественная заливка фундамента, которая ведет к неравномерному распределению нагрузки дома на фундамент. Полагал, что выявленные им недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходимо разобрать дом и произвести стяжку пола, подливку пола, что является весьма затратным. Существуют также технологии по выравниванию фундамента. Также пояснил, что реконструкция и возведение являются различными работами. При этом реконструкция и восстановление подразумевают наличие старой постройки.

Не согласившись с указанными выводами специалистов ООО «СтройСнабЛогистик» представитель ответчика Филенко А.А. пояснил, что по договору подряда ООО «Акцепт+» приняло на себя обязательство по реконструкции и восстановлению ранее имевшейся конструкции фундамента, в том числе осуществил заливку фундамента. Обратил внимание, что в настоящее время на возведенном ООО «Акцепт+» фундаменте Абрамовым В.Е. установлен дом. При этом Абрамов В.Е. в ООО «Акцепт+» с претензией о некачественно произведенных по договору подряда работах до установки дома, не обращался. Также обратил внимание, что указанные в акте ООО «СтройСнабЛогистик» недостатки не являются существенными и в случае обращения истца могли быть устранены силами ООО «Акцепт+» без дополнительных затрат.

В рамках гражданского дела определением суда от 27 июля 2015 года была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения качества выполненных по договору подряда работ.

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2015 года определить, какой объем работ следовало выполнить во исполнение договора подряда от 01.09.2014, не представляется возможным. Вероятная стоимость выполненных работ по восстановлению и реконструкции фундамента для частного жилого дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: <адрес> в рамках заключенного 01.09.2014 договора подряда по укладке бетонной смеси в количестве 50 куб.м определена сметным расчетом и составляет (без стоимости материалов и механизмов: 202 486 рублей). Определить, соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.09.2014 объему и стоимости, установленных договором от 01.09.2014 не представляется возможным. Спорное сооружение не соответствует нормативным документам в области строительства, нарушены нормы СП70.133330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Приложение Х. Качество выполненных работ по договору подряда от 01.09.2014 на техническую безопасность объекта не влияет.

Из описательной части заключения эксперта также следует, что выявленные в результате экспертного исследования дефекты работ в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79* являются значительными устранимыми. При этом значительный дефект – это дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не является критическим. Устранимый дефект – это дефект устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Судом принимается указанное заключение эксперта, поскольку изложенные в нем выводы мотивированы, основаны на методической литературе, применяемой к данному типу исследований, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства в данной части в их совокупности, суд полагает установленным факт наличия недостатков выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами, поскольку они выявлены, в том числе экспертным путем, как указано выше, однако указанные недостатки по смыслу положений Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны судом существенными, являются устранимыми, и не влияют на техническую безопасность объекта в целом.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Абрамова В.Е. о расторжении договора подряда, в том числе по заявленным им основаниям, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований Абрамову В.Е. надлежит отказать.

Вместе с тем как установлено судом в ходе рассмотрения дела, для устранения выявленных недостатков работ по восстановлению, реконструкции и заливке фундамента, выполненных ООО «Акцепт+», силами третьих лиц Абрамовым В.Е. понесены расходы в сумме 80 000 рублей.

В обоснование указанных расходов Абрамовым В.Е. представлены дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 34 от 26 ноября 2014 года, заключенное между сторонами Абрамовым В.Е. и ИП Шепыревым А.С., по условиям которого последний принял на себя обязательства по выравниваю дома по причине перепада высот фундамента, а Абрамов В.Е. обязался оплатить указанные работы в сумме 80 000 рублей (л.д. 82). Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 30 апреля 2015 года, из которой следует, что Абрамовым В.Е. произведена оплата указанных выше работ в размере 80 000 рублей (л.д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе, в том числе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив доводы представителя Абрамова В.Е. в указанной части требований, суд приходит к выводу о том, что работы, оплаченные Абрамовым В.Е. по дополнительному соглашению с И.П. Шепыревым А.С. по выравниваю дома по причине перепада высот фундамента, непосредственно связаны с наличием указанных перепадов и неровностей фундамента и являющихся недостатками выполненных ООО «Акцепт+» работ.

Необходимость произведения указанных дополнительных работ при возведении дома с целью выравнивания дома, ответчиком фактически не оспорено, равно как и не приведено доказательств несоответствия стоимости указанных работ объему фактически выполненных.

При таких обстоятельствах исковые требования Абрамова В.Е. в части взыскания с ООО «Акцепт+» убытков, связанных с недостатками выполненных последним работ, в сумме 80 000 рублей, подлежат удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ООО «Акцепт+» в пользу Абрамова В.Е.

Заявляя требование о взыскании с ООО «Акцепт+» неустойки за просрочку исполнения договора подряда в размере 155 000 рублей, Абрамов В.Е. указал, что заключенным между сторонами договором подряда определен срок выполнения работ – к 13 октября 2014 года, являющийся одним из существенных условий договора. При этом в обоснование своего требования, истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также искового заявления усматривается, что с учетом общей стоимости договора подряда, заключенного с ООО «Акцепт+», 155 000 рублей, за каждый день просрочки сроков окончания выполнения работ, сумма процентов просрочки в день равна 3% из чего следует: 155 000*3%=4650 рублей. Ответчиком до настоящего времени не завершено выполнение работ, направленных на восстановление и реконструкцию фундамента для частного жилого дома, которые юридическое лицо обязалось выполнить перед истцом. В момент подписания договора подряда Абрамов В.Е. уведомлял ООО «Акцепт+» о том, что им оформлен договор на изготовление и строительство самого дома, исполнителем которого является Санкт-Петербургская строительная компания. Не дождавшись от ООО «Акцепт+» завершения работ по изготовлению фундамента, в связи с доставкой на стройплощадку конструкции дома и прибытием из Санкт-Петербурга строительной бригады для его сборки, с целью недопущения простоя строительства дома по вине Абрамова В.Е., последним было принято решение о начале строительства дома на том фундаменте, который был изготовлен со всеми теми нарушениями, перечисленными выше. Исходя из изложенного, и, в связи с просрочкой ООО «Акцепт+» сроков окончания работ по изготовлению фундамента дома, на дату подачи искового заявления - 09 июня 2015 года просрочка составляет 239 дней, а сумма неустойки, которая не должна превышать сумму стоимости договора подряда, соответственно 155 000 рублей.

Между тем, из возражений представителя ответчика следует, что до 29 мая 2015 года Абрамов В.Е., выступая заказчиком по договору подряда, не предъявлял ООО «Акцепт+» никаких претензий, связанных с нарушением сроков его выполнения. При этом пунктом 2.1.1 договора подряда от 01 сентября 2014 года предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику материалы, однако материал для выполнения работ – бетон, был предоставлен Абрамовым В.Е. подрядчику только 27 октября 2015 года, то есть за пределами сроков окончания работ, определенным по договору подряда. Таким образом, задержка исполнения договора допущена была не по вине подрядчика. Помимо этого, согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 01 сентября 2014 года, стороны договорились о проведении работ и цене договора только 22 октября 2014 года.

В силу части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями договора подряда, заключенного сторонами, что заказчик обязуется передать для выполнения работ подрядчику, в том числе материалы и оборудование (пункт 2.1.1 договора).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Рапортом работы автобетононасоса (АБН) № ООО «Мурманский бетонный завод» подтверждается, что материалы на объект заказчика были поставлены Абрамовым В.Е. 27 октября 2014 года (л.д. 77), то есть за пределами установленного договором подряда срока.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что соответствующие материалы не могли бы поставлены на объект по вине подрядчика, Абрамовым В.Е. не представлено.

Кроме того, факт выполнения ООО «Акцепт+» работ по договору подряда именно в конце октября 2014 года также нашел свое подтверждение из показаний допрошенных в качестве свидетелей В.В.В. и Я.А.В., которые выполняли работы по реконструкции и восстановлению фундамента дома по адресу: <адрес> по заданию ООО «Акцепт+».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 69), свидетели лично прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что заключив 22 октября 2014 года дополнительное соглашение, стороны тем самым согласились на продление сроков выполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 747 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Вопреки доводам истца о невыполнении ООО «Акцепт+» обязательств по договору подряда, в том числе на момент подачи искового заявления, из материалов дела следует, что работы по договору подряда ООО «Акцепт+» были выполнены в октябре 2014 года, поскольку заливка бетона была выполнена ответчиком 27 октября 2014 года, что являлась заключительным этапом работ по договору от 01.09.2014. О выполнении работ до обращения Абрамова В.Е. с иском в суд свидетельствует также и то обстоятельство, что Абрамовым В.Е. силами подрядной организации, были начаты работы по установке дома, а само выравнивание дома произведено ИП Шепыревым в апреле 2015 года.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что вина ООО «Акцепт+» в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда отсутствует, требований о выполнении работ, направленных на исправление недостатков возведенного фундамента, Абрамовым В.Е. в адрес ООО «Акцепт+» не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем требование Абрамова В.Е. о взыскании в его пользу с ООО «Акцепт+» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь названными нормами, суд при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качество предоставления услуги, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая её разумной.

Между тем, требования Абрамова В.Е. о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Вместе с тем, с письменной претензией о необходимости возмещения убытков, связанных с недостатками произведенных ООО «Акцепт+» работ, истец к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Такое требование появилось в ходе рассмотрения дела судом, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в указанной части.

Из претензии, направленной 29 мая 2015 года Абрамовым В.Е. в адрес ООО «Акцепт+», усматривается, что потребителем заявлялось иное требование – о возврате уплаченной им денежной суммы по договору подряда – 85 000 рублей. От соответствующего требования в ходе судебного разбирательства Абрамов В.Е. отказался и определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику штрафа за нарушение условий заключенного с истцом договора подряда - не усматривается.

Применяя к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Акцепт+» о том, что Абрамов В.Е. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, применение вышеназванного Закона недопустимо, поскольку договор подряда от 01 сентября 2014 года, исходя из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, был заключен Абрамовым В.Е. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Разрешая встречные требования ООО «Акцепт+» к Абрамову В.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и приведено выше, что 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на восстановление и реконструкцию фундамента для частного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Абрамов В.Е., в свою очередь обязался за выполненную работу выплатить денежное вознаграждение, размер и график которого определен сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2). При этом общая сумма договора составила 6200 рублей за 1 куб.м. по факту использованного бетона.

Как следует из приложенного к указанному договору Протокола соглашения между сторонами, место нахождения объекта: <адрес>; после заливки фундамента дома бетоном, заказчик выплачивает подрядчику 80 000 рублей (25 кубов по 6200 рублей за куб.м.= 155 000 рублей – 75 000 рублей (аванс)). 65 куб.м. бетона, предназначенного для заливки фундамента, оплачено заказчиком по 5000 рублей за 1 куб.м. Сэкономленные средства, оставшиеся от неиспользованного бетона, подлежащего возврату, переходят в пользу Подрядчика за минусом средств, потраченных на использование незамерзающих присадок для бетона (150 руб. на 1 кубм). Таким образом общая стоимость работ по соглашению сторон определена в размере 155 000 рублей.

05 сентября 2014 года Абрамовым В.Е. по приведенному договору подряда внесен в ООО «Акцепт+» аванс в размере 25 000 рублей (л.д. 13), а 13 октября 2014 года директором юридического лица у Абрамова В.Е. в качестве аванса взяты денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 14).

Факт заключения договора на изложенных условиях, а также внесение аванса за выполнение работ, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, Абрамовым В.Е. в счет оплаты работ по договору подряда внесено 75 000 рублей (25 000 + 50 000).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из общей стоимости работ по договору и суммы внесенного аванса, размер задолженности по договору подряда составляет 80 000 рублей (155 000 – 75 000).

Оплата оставшейся части цены договора в соответствии с его условиями в размере 80 000 рублей должна быть произведена заказчиком Абрамовым В.Е. после выполнения работ по заливке фундамента.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что оставшаяся сумма по договору Абрамовым В.Е. до настоящего времени не внесена.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд, приходит к выводу о том, что Абрамов В.Е. не выполнил условия заключенного им с ООО «Акцепт+» договора подряда, а именно не произвел окончательный расчет с подрядчиком в размере 80 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца по встречному иску ООО «Акцепт+» к Абрамову В.Е. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 80 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Абрамова В.Е. о том, что у последнего не возникло обязанности по оплате оставшейся части стоимости работ по договору подряда, поскольку акт приемки выполненных работ не был подписан сторонами ввиду ненадлежащего выполнения ООО «Акцепт+» взятых на себя обязательств по договору подряда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Частями 4 и 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому определить объем оговоренных по договору подряда работ не представляется возможным, ввиду того что конкретные виды и объемы работ не оговорены сторонами в натуральных показателях, а также по причине отсутствия проекта реконструкции фундамента, приходит к выводу о том, что акт сдачи-приемки работ по договору подряда, направленный ООО «Акцепт+» в адрес Абрамова В.Е. содержит перечень работ, которые в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждаются выводами эксперта о выполнении ООО «Акцепт+» работ по частичной разборке существующих фундаментов и по выполнению монолитной железобетонной плиты.

Учитывая данные обстоятельства, приведенные Абрамовым В.Е. мотивы отказа от подписания акта, суд находит необоснованными.

Требований об уменьшении стоимости работ по договору подряда, Абрамовым В.Е. не заявлялось.

Что касается требований ООО «Акцепт+» о взыскании с Абрамова В.Е. в пользу Общества суммы экономии от неиспользованного бетона в размере 90 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ООО «Акцепт+» в судебном заседании и следует, что Абрамовым В.Е. было приобретено и поставлено на объект 68 м.куб. бетона, при этом подрядчик использовал на заливку фундамента 50 м. куб. бетона, следовательно, экономия составила 18 м.куб. бетона. Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, сэкономленный бетон переходит к подрядчику по цене 5000 рублей за 1 м. куб. Однако Абрамов В.Е. не передал представителю Общества документы, на основании которых подрядчик мог получить возмещение сэкономленного бетона в денежном выражении в размере 90 000 рублей (5000 х 18).

Между тем, представителем ООО «Акцепт+» не представлено достоверных доказательств указанным обстоятельствам.

Так, из рапорта ООО «Мурманский бетонный завод» от 27 октября 2014 года следует, что автобетононасос (АБН) № № убыл для производства работ на объект в указанный день в 10 часов 00 минут, объем работы – 50 м.куб. (л.д. 77).

Из заключения эксперта № следует, что определить объёмы выполненных ООО «Акцепт+» работ по укладке бетонной смеси не представляется возможным, со ссылкой на вышеприведенный рапорт, экспертом сделан вывод, что вероятный объем составляет 50 м.куб. (12-15 заключения).

Таким образом, на объект строительства для выполнения ООО «Акцепт+» была осуществлена поставка ООО «Мурманский бетонный завод» материала (бетона) в количестве 50 м.куб., который в указанном объеме и был использован ООО «Акцепт+» при заливке фундамента. Доказательств, что имела место экономия бетона, и имелся, соответственно, оставшийся неиспользованный бетон после завершения заливки, юридическим лицом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В связи с чем, требования ООО «Акцепт+» о взыскании с Абрамова В.Е. денежных средств в размере 90 000 рублей, основанные на экономии бетона в размере 18 м.куб. в результате заливки фундамента, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований ООО «Акцепт+» о взыскании с Абрамова В.Е. неустойки, суд приходит к следующему.

Как было отмечено ранее, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ, в случае претензий к качеству работы предъявить их.

    Пунктом 4.1 договора подряда, заключенного 01 сентября 2014 года между сторонами, ООО «Акцепт+» приняло на себя обязательство на следующий день после создания объекта работ уведомить заказчика об окончании работ.

Согласно пункту 4.2 указанного договора заказчик обязан в течение трех дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ по форме Приложения 3, который является с момента подписания неотъемлемой частью.

Из пояснений представителя ООО «Акцепт+» и текста искового заявления следует, что после окончания в октябре 2014 года работ по договору подряда, ООО «Акцепт+» обращалось в адрес Абрамова В.Е. с уведомлением о выполнении работ и необходимости принять их и оплатить. Копия акта приема-сдачи работ была направлена в адрес Абрамова В.Е. с соответствующей претензией 01 июня 2015 года и получена им 05 июня 2015 года (л.д. 10,11,12, дело № 2-2985/15).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уведомления
Абрамова В.Е. о выполнении работ в период с 27 октября 2015 года и до направления Абрамовым В.Е. в адрес ООО «Акцепт+» претензии о качестве работ с требованием возврата денежных средств, представителем юридического лица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Акцепт+» в указанной части и взыскания с Абрамова В.Е. неустойки за просрочку платежа в количестве 233 дней в размере 396 100 рублей.

Положениями Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из этого, в случае назначения судом в ходе производства по делу, связанному с защитой прав потребителей, судебной экспертизы по вопросам о стоимости устранения и причинах образования недостатков в товаре расходы по проведению экспертного исследования при назначении экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Определением суда от 27 июля 2015 года с учетом наличия спора о качестве выполненных подрядчиком ООО «Акцепт+» работ по договору подряда, заключенному с Абрамовым В.Е., по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 125-127).

30 октября 2015 года гражданское дело вместе с заключением эксперта возвращено в адрес суда (л.д. 136).

Согласно представленному акту № от 28 октября 2015 года стоимость экспертизы составила 30 953 рубля 19 копеек (л.д. 165). Услуги по проведению строительно-технической экспертизы в полном объеме были оплачены Абрамовым В.Е., что подтверждается платежным поручением № 516 от 23 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика по основному иску ООО «Акцепт+» в пользу истца Абрамова В.Е. расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в полном объеме, то есть в сумме 30 953 рубля 19 копеек.

Кроме того, ответчиком – ООО «Акцепт+» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы представитель ООО «Акцепт+» просил взыскать в пользу Общества с Абрамова В.Е.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По смыслу статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными критериями отнесения расходов стороны к судебным издержкам является их непосредственная связь с рассмотрением дела и необходимость таких расходов. При этом основанием для возмещения истцу судебных издержек, а также для определения размера возмещения, является полное или частичное удовлетворение исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом интересы ООО «Акцепт+» представляла Вербицкая Е.А., за услуги которой Общество оплатило 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 18.06.2015 и № от 09.11.2015.

Указанные расходы истцом Абрамовым В.Е. не оспорены.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем удовлетворенных требований ООО «Акцепт+», объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, продолжительность судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, суд полагает, что заявленная ООО «Акцепт+» сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является чрезмерной, в связи с чем полагает необходимым уменьшить её до 1 500 рублей, находя данную сумму соответствующей разумным пределам.

Кроме того, истцом по встречному иску ООО «Акцепт+» была уплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в сумме 8861 рубль, исходя из суммы удовлетворенных требований по встречному иску возмещению ООО «Акцепт+» расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 600 рублей, указанная подлежит взысканию в его пользу с
Абрамова В.Е.

Помимо этого, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Акцепт+» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Абрамов В.Е. был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Сумма указанной государственной пошлины рассчитывается исходя из размера удовлетворенных требований истца по основному иску и составляет 2 900 рублей (2 600 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Акцепт+» в бюджет муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Акцепт+» в пользу Абрамова В,Е. убытки, связанные с устранением недостатков работ по договору подряда от 01 сентября 2014 года, в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 953 рубля 19 копеек, а всего 111 953 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 01 сентября 2014 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, на сумму, превышающую 1 000 рублей, а также штрафа Абрамову В.Е. – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» к Абрамову В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» денежные средства по договору подряда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
1 500 рублей, в возврат государственной пошлины 2 600 рублей, а всего 84 100 рублей.

В части требований о взыскании задолженности по договору подряда на сумму, превышающую 80 000 рублей, а также пеней по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт+» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Маренкова А.В.