Решение по делу № 2-1020/2015 ~ М-896/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1020/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски                                                                                      10 июля 2015 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истицы Черданцевой О.А. Никогосяна А.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.05.2015 года,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Черданцевой О. АнатО. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Черданцева О.А. обратилась в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в свою пользу :

- ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку за период с 28.04.2015 года по день вынесения решения суда, которая на дату составления иска (27.05.2015 года) составляет <данные изъяты> рубль;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д.2-3).

Исковые требования Черданцевой О.А. мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

22 марта 2015 года в 19.31 часов в г. Мыски напротив дома № 25 по ул. Ноградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный номер № принадлежащего и управляемого истицей Черданцевой О.А. В совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1, который при движении нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и в результате допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице Черданцевой О.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истицы Черданцевой О.А. на момент ДТП также была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № от 28.12.2014 года. В результате ДТП принадлежащий истице Черданцевой О.А. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она 24 марта 2015 года направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

27 апреля 2015 года ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истице Черданцевой О.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

10 апреля 2015 года истица Черданцева О.А. для фиксации повреждений своего автомобиля и определения объёма необходимого ремонта обратилась для проведения независимой оценки в ООО «Оценка-Авто», оплатив за проведение указанной оценки <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № 1004-7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Черданцевой О.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Неисполненное обязательство ответчика ООО «Росгосстрах» по страховой выплате истице составляет <данные изъяты> рублей.

19 мая 2015 года истица направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в полном размере и выплатить компенсацию морального вреда, однако в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил.

          С учетом изложенных обстоятельств, а также требований гражданского законодательства, истица Черданцева О.А. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 28.04.2015 года по день вынесения решения суда, которая на дату составления иска (27.05.2015 года) составляет <данные изъяты> рубль; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

           Истица Черданцева О.А. в судебное заседание не явилась и просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности, о чём отразила в своём исковом заявлении и дополнительно представила письменные заявления (л.д.44, 73).

Представитель истицы Черданцевой О.А. Никогосян А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.05.2015 года в пределах предоставленных ему полномочий (л.д.6, 45), в судебном заседании поддержал исковые требования Черданцевой О.А. в полном объёме и просил суд об их удовлетворении, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.42, 48, 61-62).

От представителя ответчика Ефименко Ю.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 19.02.2015 года (л.д.60), в суд поступило письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска Черданцевой О.А. или оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.63-70), мотивированные тем, что после рассмотрения заявления потерпевшей Черданцевой О.А. ответчик произвел выплату ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер страхового возмещения основан на экспертном заключении.

ООО «Росгосстрах» 19 мая 2015 года была получена досудебная претензия истицы Черданцевой О.А., которая была ответчиком рассмотрена в установленном порядке и истице в удовлетворении её претензии было отказано.

По страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Однако представленный истицей отчет об оценке «Оценка-Авто» не соответствует указанной Единой методике, не является заключением независимой технической экспертизы и поэтому не может рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство размера ущерба и не может быть положен в основание доплаты страхового возмещения.

Кроме того, к направленной в адрес ответчика досудебной претензии истица Черданцева О.А. приложила документ, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем ею не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истица просила о взыскании в её пользу стоимости услуг по составлению отчета об оценке. Однако дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта ТС в данном случае не требовалось, так как страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно данным которой истице Черданцевой О.А. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлялась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Поскольку оценка проведена с нарушением требований закона и отчет об оценке не является надлежащим доказательством размера ущерба транспортного средства, данный отчет не может быть положен в основание страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на проведение оценки.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, то исковые требования о взыскании штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты являются необоснованными. До получения претензии от истицы страховой компании не было известно о её несогласии с размером произведенной страховой выплаты, а также не был известен размер доплаты страхового возмещения, о которой просит истица, поэтому вина ответчика в просрочке страховой выплаты отсутствует и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Однако в случае признания судом обоснованными требований истицы о взыскании неустойки, представитель ответчика просил о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, так как этот штраф по своей природе является законной неустойкой, мерой деликтной ответственности, а не самим денежным обязательством. Для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют правовые основания, поскольку представленный истцом отчет ООО «Оценка Авто» не является надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству истицы ущерба.

Требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика расходов по составлению претензии являются необоснованными, так как указанные расходы истицей понесены в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего, в связи с чем расходы по составлению претензии не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также размер подлежащих удовлетворению исковых требований. Дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания, что является основанием для применения принципа разумности в отношении взыскиваемых расходов на юридические услуги.

С учетом изложенных обстоятельств представитель ООО «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. просила суд отказать в удовлетворении иска Черданцевой О.А. в полном объёме, либо оставить её исковое заявление без рассмотрения.

С учётом мнения представителя истицы Черданцевой О.А. Никогосяна А.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования Черданцевой О.А. к ООО «Росгосстрах» являются в целом обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,

размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей.

          По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

          В соответствии с 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

          Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

          Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Факт наступления страхового случая, при котором истице Черданцевой О.А. был причинен материальный ущерб повреждением её транспортного средства, подтверждается представленными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

          Данными нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства (л.д.14) подтверждается, что истице Черданцевой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тoyota Progress, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №

          Как следует из данных копии справки о ДТП (л.д.15), 22 марта 2015 года в 19.31 часов в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тoyota Progress, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника этого автомобиля Черданцевой О.А. – истицы по делу. В совершении указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, вина истицы Черданцевой О.А. в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП автомобиль истицы Черданцевой О.А. получил механические повреждения переднего бампера. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 и потерпевшей Черданцевой О.А была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страховых полисов серии № и № соответственно.

          Данными копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2015 года (л.д.16) подтверждается, что водитель ФИО1, виновный в произошедшем ДТП, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

          Реализуя своё предусмотренное Законом об ОСАГО право, истица Черданцева О.А. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы, заявление истицы с приложенными к нему документами были получены ответчиком 24 марта 2015 года, указанные обстоятельства подтверждаются копией акта № о страховом случае (л.д.17).

          Из указанного акта о страховом случае также усматривается, что между собственником автомобиля ВАЗ 21074, которым управлял в момент ДТП его виновник ФИО1, и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор об ОСАГО 12 декабря 2014 года, срок действия данного договора установлен по 11.12.2015 года, потерпевшей Черданцевой О.А. принадлежит транспортное средство Toyota Progres, государственный регистрационный №. Лимит ответственности страховщика определен в размере <данные изъяты> рублей. По заявлению истицы событие ДТП было признано ответчиком страховым случаем, был произведен расчёт страхового возмещения, размер которого составил <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком истице безналичным переводом 27 апреля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.18).

          Считая выплаченное ей страховое возмещение недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истица Черданцева О.А. 08 мая 2015 года заключила с ООО «Оценка-Авто» договор № 2994, по условиям которого ООО «Оценка-Авто» приняло на себя обязательство на возмездной основе произвести осмотр поврежденного транспортного средства истицы Тойота Прогресс, гос. номер №, и рассчитать стоимость его восстановительного ремонта, стоимость указанных в договоре работ сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 мая 2015 года и чеками (л.д.21-23).

          В обоснование размера причиненного её в результате ДТП ущерба истица представила заключение независимой технической экспертизы № 1004-7, проведенной ООО «Оценка-Авто», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Toyota Progress, №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Черданцевой О.А. по состоянию на дату ДТП (22.03.2015 года), с учётом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-38).

          В своих возражениях против исковых требований Черданцевой О.А. представитель ответчика Ефименко Ю.А. просила суд признать указанный отчет об оценке ООО «Оценка-Авто» недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства, без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

          В обоснование своих возражений против иска представителем ответчика представлено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0011159507 от 14.04.2015 года (л.д.50-59), согласно данным которого предполагаемая стоимость ремонта ТС составит <данные изъяты> рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей.

          В указанной части суд находит возражения представителя ответчика против исковых требований необоснованными, поскольку истицей Черданцевой О.А. суду представлен не отчет об оценке, а именно заключение независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Авто» в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П).

          Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № 1004-7 от 10 апреля 2015 года и экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0011159507 от 14.04.2015 года, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения по делу экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № 1004-7 от 10 апреля 2015 года (л.д. 24-38), поскольку указанное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составлено наиболее полно, подробно и мотивировано, содержит полные сведения об эксперте-технике, указание о его членстве в некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», содержит данные о квалификации и профессиональной подготовке эксперта-техника, стаже его работы в сфере оценочной деятельности, данные о страховании гражданской ответственности оценщика, указанные данные подтверждаются копиями соответствующих дипломов и свидетельств, выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, полисом страхования ответственности оценщика. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности – с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, основания подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда отсутствуют. Заключение составлено и подписано лицом, имеющим право на составление подобного рода документов. При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Черданцевой О.А. с учётом износа на дату совершения ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

          Доводы представителя ответчика в той части, что указанное экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что составлено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, суд признает необоснованными, поскольку из содержания данного экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе – в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года, № 432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014 года, № 34245.

          Представленное ответчиком в качестве доказательства по делу экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0011159507 от 14.04.2015 года не содержит сведений о квалификации и профессиональной подготовке эксперта-оценщика, о страховании его оценочной деятельности, по своему содержанию менее полно и мотивировано, выводы эксперта-оценщика о размере причиненного ущерба носят вероятностный и предположительный характер, а потому указанное экспертное заключение отвергается судом и не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

          В связи с указанными обстоятельствами суд считает доказанным, что в результате наступления 22 марта 2015 года страхового случая истице Черданцевой О.А. был причинен материальный ущерб повреждением её транспортного средства, размер указанного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с добровольной выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» истице Черданцевой О.А. страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы доплата страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей.

          За проведение независимой технической экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба истица Черданцева О.А. оплатила ООО «Оценка-Авто» <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными материалами дела. В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, указанные расходы истицы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          С учетом указанного обстоятельства, общая сумма страхового возмещения, не выплаченного ответчиком истице, составит <данные изъяты> рублей,

указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

          Истица Черданцева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» 01 июня 2015 года (л.д.2), до обращения в суд истица через своего представителя 15 мая 2015 года направила ответчику письменную досудебную претензию с требованием о выплате ей страхового возмещения в недостающей части, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке и составлению претензии, за составление претензии истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, претензия истицы Черданцевой О.А. была получена представителем ответчика 19 мая 2015 года, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 10-13). Претензия истицы подлежала рассмотрению ответчиком в течение пяти календарных дней (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

          Претензия истицы была рассмотрена ответчиком и было принято решение об отказе в её удовлетворении, о чем ответчиком 27 мая 2015 года было направлено сообщение истице Черданцевой О.А. (л.д.69-70). В связи с указанным обстоятельством исковые требования Черданцевой О.А. в части взыскания неустойки в целом являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

          В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О порядке применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

          Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор на обязан доказывать причинение ему убытков.

          Из приведенных правовых норм следует, что обращаясь к страховщику за страховой выплатой, истица Черданцева О.А. была вправе рассчитывать на добросовестное исполнение страховщиком условий договора страхования в части полного возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

          При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО, являющийся основанием для страховой выплаты, был заключен 12 декабря 2014 года. Началом периода просрочки страховой выплаты является 25 мая 2015 года (через пять календарных дней со дня получения претензии 19.05.2015 года) и период просрочки на день вынесения решения составляет 17 дней (с 25.05.2015 года по 10.06.2015 года). Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубль. С учетом периода просрочки страховой выплаты общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

          Суд не находит достаточных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в указанном размере, при этом учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки страховой выплаты, степень вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, соотношение между размером страхового возмещения и размером неустойки, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

          Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил основанные на законе требования истицы Черданцевой О.А., выступающей по отношению к ответчику в качестве потребителя, о своевременной выплате ей страхового возмещения, в связи с чем истица Черданцева О.А. была вынуждена прибегнуть к помощи юристов, нести при этом расходы, и обращаться с иском в суд, то суд считает иск в части взыскания компенсации морального вреда в целом обоснованным.

          С учетом степени перенесенных истицей Черданцевой О.А. нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении истице морального вреда, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Черданцевой О.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

          Так как ответчик отказался от добровольного удовлетворения законных требований истицы Черданцевой О.А. в части выплаты ей страхового возмещения, то в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 16.1 ч. 3 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, что в денежном выражении составляет : <данные изъяты> рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Разрешая исковые требования Черданцевой О.А. в части взыскания понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

          По делу установлено, что истицей Черданцевой О.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного поручения № от 08.05.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8-9).

          В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом изложенного, исковые требования Черданцевой О.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истицы Черданцевой О.А. представлял на основании нотариальной доверенности Никогосян А.В., расходы на оплату услуг которого составили <данные изъяты> рублей, что документально подтверждается.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы Черданцевой О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          Также в судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истица Черданцева О.А. понесла судебные расходы, которые складываются из оплаты за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7) и оплаты за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11), общий размер понесенных истицей судебных расходов составил <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

          Суд признает понесенные истицей Черданцевой О.А. понесенные ею по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей разумными и необходимыми, размер указанных расходов подтверждается надлежаще составленными документами, а потому суд удовлетворяет иск в указанной части.

           Поскольку истица Черданцева О.А. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Черданцевой О. АнатО. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черданцевой О. АнатО. :

- ущерб в размере <данные изъяты>;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,

всего взыскать <данные изъяты>

          В удовлетворении остальной части иска Черданцевой О.А. к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2.190 (двух тысяч ста девяноста) рублей 77 копеек.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья                                       А.Ю. Пахоруков