Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 26.04.2022

Мировой судья Хренов Э.Г. № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Маштаковой О.В.,

защитника Сорокина Д.В.,

лица, в отношении которого производство прекращено, Мальцевой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Маштаковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.03.2022 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Мальцевой Е. Ю. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, подлежащий уплате в течение 3 месяцев, со дня вступления постановления в законную силу,

заслушав помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштакову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Мальцеву Е.Ю., защитника Сорокина Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.03.2022 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Мальцевой Е. Ю. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, подлежащего уплате в течение 3 месяцев, со дня вступления постановления в законную силу.

Из постановления суда следует, что Мальцева Е.Ю. совершила предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

На указанное постановление помощником Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В. принесено апелляционное представление, в котором она, просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.03.2022 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Мальцевой Е. Ю. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, подлежащего уплате в течение 3 месяцев, со дня вступления постановления в законную силу отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда считая, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку перечисление положительных характеризующих данных по личности Мальцевой Е.Ю. и добровольное перечисление ею денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями она полностью загладила причиненный интересам общества и государства, а также не приведено мотивов, каким образом указанные обстоятельства привели к заглаживанию Мальцевой Е.Ю. причиненного вреда.

Помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Маштакова О.В. апелляционное представление поддержала.

Мальцева Е.Ю. и ее защитник Сорокин Д.В. с апелляционным представлением не согласились, пояснив, что мировым судом принято законное решение с учетом предпринятых Мальцевой Е.Ю. мер к заглаживанию вреда и ее материального положения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мальцевой Е.Ю. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вину в совершенном признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена официально, приняла меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, в частности пожертвовала денежные средства в благотворительный фонд.

Выводы мирового судьи в этой части полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Уголовное дело прекращено с согласия Мальцевой Е.Ю.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного Мальцевой Е.Ю. преступления, ее имущественного положения и ее семьи. Кроме того, постановление мирового судьи уже исполнено, так как судебный штраф Мальцевой Е.Ю. оплачен в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не состоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 23.03.2022.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.03.2022, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем, апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Маштаковой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.03.2022 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Мальцевой Е. Ю. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, который необходимо оплатить в течение 3 месяцев, со дня вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Маштаковой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>