Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-266/2020;) от 24.08.2020

Гражданское дело № 2-3/2021 Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сюткиной К.Ю., Качаевой З.А. и секретарем судебного заседания Диулиной Е.В.,

с участием ответчика Вербицкого Е.В. (посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Тавда)),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> Вербицкому Е.В. о взыскании с него денежных средств за имущество, бывшее в употреблении, сроки носки которого не истекли,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> через своего представителя Макарова Е.А. обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Вербицкому о взыскании с него денежных средств в размере 12031 рубль 49 копеек за имущество, бывшее в употреблении, сроки носки которого не истекли, в обоснование которого указал, что ответчик, будучи в период прохождения военной службы обеспеченным вещевым имуществом личного пользования, ДД.ММ.ГГГГ снят со всех видов обеспечения, приказом командира 43 дивизии ракетных кораблей Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом, на момент его исключения из списков личного состава воинской части сроки носки этого имущества не истекли, в связи с чем в виду увольнения Вербицкого и исключения его из списков личного состава воинской части за ним образовалась задолженность перед войсковой частью <данные изъяты> за недонос вещевого имущества в вышеуказанном размере, который подлежит взысканию с него в пользу войсковой части <данные изъяты> с перечислением на расчетный счет Филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2-я финансово- экономическая служба», в котором войсковая часть <данные изъяты>, не имеющая собственных лицевых счетов, состоит на финансовом обеспечении.

В судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не прибыл, его представитель, поддержав заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также направил в суд возражения, в которых указал, что в судебных заседаниях Вербицкий признавал получение им части вещевого имущества, в частности, фуражки летней повседневной, ботинок для матросов и куртки демисезонной повседневной, однако в дальнейшем заявил о принадлежности подписей, выполненных от его имени в учетных документах, не им, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы для определения принадлежности указанных подписей. С заключением эксперта проведенной по делу экспертизы, согласно выводов которой рукописные записи, изображения которых расположены в электрографической копии требования-накладной войсковой части <данные изъяты> № и электрографической копии требования-накладной войсковой части <данные изъяты> № выполнены не самим Вербицким Е.В., а другим лицом с подражанием его подчерку, подпись от имени Вербицкого Е.В. в раздаточной ведомости материальных ценностей войсковой части <данные изъяты> № и электрографической копии требования-накладной войсковой части <данные изъяты> № выполнены не самим Вербицким Е.В., а другим лицом, а установить подписи, как выполненные Вербицким Е.В. в карточке учета материальных ценностей личного пользования войсковой части <данные изъяты> № и электрографической копии требования-накладной войсковой части <данные изъяты> № не представилось возможным, по обстоятельствам, указанным в п. 3 исследовательской части экспертизы, командир войсковой части <данные изъяты> не согласен, поскольку вещевое имущество фактически выдавалось Вербицкому в обеих воинских частях. При этом, несмотря на вывод эксперта в п. 3 исследовательской части экспертизы о невозможности установления принадлежности выполненных подписей, как принадлежащих Вербицкому, не может служить доказательством неполучения им вещевого имущества, стоимость которого требует возместить истец, поскольку не исследована возможность выполнения подписи под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычное состояние), факторов обстановочного характера (необычная поза, необычная подложка и т.д.), в том числе связанных с намеренным изменением своей подписи.

Представление в распоряжение эксперта копий документов, а не их подлинников, значительно уменьшило возможность установления условий, влияющих на изменение признаков почерка, и ограничило возможность его исследования.

В распоряжение эксперта должны быть представлены свободные образцы почерка (подписей), выполненные в тот же период, что и исследуемые в качестве доказательств, как минимум, за тот же год, однако при назначении экспертизы по настоящему делу для исследования эксперту не были представлены документы за 2017 г., которые можно было получить из личного дела военнослужащего.

Кроме того, неполнота и необъективность проведения экспертизы, выявленная в суде при исследовании заключения эксперта в судебном заседании, привела к необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование - Северного флота» - «2-я финансово-экономическая служба», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные командиром войсковой части <данные изъяты> к Вербицкому требования оно поддерживает.

Ответчик Вербицкий в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив в обоснование своих возражений, что, действительно, получал в период прохождения им военной службы вещевое имущество, в частности, указанные в справке-расчете фуражку летнюю повседневную, куртку демисезонную повседневную и ботинки для матросов, однако иное вещевое имущество приобреталось им за собственные средства. Кроме того, в представленных в обоснование заявленных к нему требований документах: карточке № учета материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, требованиях-накладных № и №, а также в раздаточной ведомости материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от его имени исполнены не им, а указанное в них вещевое имущество он не получал. Что касается сдачи им находившегося у него вещевого имущества при его увольнении с военной службы, то он такой возможности не имел, поскольку был задержан в связи с подозрением в совершении преступления во время несения службы в военной форме одежды, а затем на основании постановления Североморского гарнизонного военного суда помещен под стражу, где находился до вынесения в отношении него судом приговора, которым он приговорен к реальному лишению свободы, и в настоящее время отбывает назначенное ему наказание в исправительной колонии. При этом службу в войсковой части <данные изъяты> до его задержания он проходил непродолжительное время и какого-либо имущества в данной воинской части он не получал вовсе, а имущество, получение которого он не отрицает, он получал в войсковой части <данные изъяты>, однако на момент его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части установленный рок службы этого имущества закончился и оно пришло в негодность.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно копии протокола задержания, Вербицкий задержан в 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления судьи Североморского гарнизонного военного суда от 30 августа 2018 г. следует, что в этот день Вербицкому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года, вступившим в законную силу 18 октября 2019 г., Вербицкому назначено наказание в виде лишения свободы на рок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Вербицкий Е.В. досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы. Датой увольнения ответчика с военной службы в данном приказе указано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Вербицкий с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Из карточки № учета материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Вербицким получено вещевое имущество: шапка-ушанка – 1 шт., кальсоны теплые – 1 шт., кальсоны нательные – 2 шт., трусы – 2 шт., майка нательная – 2шт., фуфайка-тельняшка – 2 шт., носки хлопчатобумажные – 8 пар, носки полушерстяные – 4 пары, перчатки шерстяные – 1 пара.

Как следует из требования-накладной войсковой части <данные изъяты> №, Вербицким получены перчатки черного цвета и куртка зимняя повседневная.

Согласно требования-накладной войсковой части <данные изъяты> №, Вербицким получено следующее вещевое имущество: фуражка повседневная для матросов черного цвета типа Д – 1 шт., полуботинки из кожи лаковые черного цвета тип А – 1 пара, костюм флотский (рабочее платье) – 1 шт., тельняшка зимняя с начесом – 1 шт., тельняшка трикотажная с рукавом – 2 шт., майка-тельняшка – 2 шт., ботинки хромовые для матросов – 1 пара, воротник форменный – 1 шт., ремень брючный – 1шт., куртка демисезонная повседневная – 1 шт., кальсоны нательные – 2 шт., носки п\ш – 4 пары, носки х/б – 8 пар.

Из справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости несданного вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, следует, что Вербицким в числе такового имущества при увольнении с военной службы не сданы шапка ушанка стоимостью 88 рублей 20 копеек, фуражка летняя повседневная стоимостью 107 рублей 57 копеек, куртка демисезонная повседневная стоимостью 2977 рублей 55 копеек, ремень поясной стоимостью 502 рубля 06 копеек, ремень брючной стоимостью 159 рублей 03 копейки, ботинки для матросов стоимостью 1179 рублей 08 копеек, перчатки шерстяные стоимостью 24 рубля 71 копейка, куртка зимняя повседневная стоимостью 6993 рубля 29 копеек, а всего вещевого имущества на общую сумму 12031 рубль 49 копеек. При этом стоимость вышеуказанного имущества приведена с учетом его износа, исходя из фактического срока эксплуатации.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 показал, что он знаком с Вербицким, проходил совместно с ним военную службу, поддерживал товарищеские отношения и совместно проводил свободное от службы время, в том числе в период отпуска, куда Вербицкий убыл в военной форме одежды. Он видел у Вербицкого черную демисезонную куртку, зимнюю куртку, перчатки шерстяные. Также он давал в пользование Вербицкому свой брючный ремень, который он возвратил после получения такого же ремня. Также Вербицкий сообщал ему, что получал меховую шапку и матерчатый ремень.

Согласно заключения эксперта-почерковеда проведенных по делу почерковедческой и дополнительной почерковедческой судебных экспертиз, рукописные записи «механик ЗАС» в строке «Получил (должность)» и «Вербицкий Е.В.» в строке «Получил (расшифровка подписи)» в электрофотографической копии требования-накладной войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «мех. ЗАС» в строке «Получил (должность)» и «Вербицкий Е.В.» в строке «Получил (расшифровка подписи)» в электрофотографической копии требования-накладной войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Вербицким Е.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку, подписи в графе «Расписка получателя (сдатчика)» в строке с п/п № 38» на 3 листе раздаточной ведомости материальных ценностей войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой командиром войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Получил (подпись)» в электрофотографической копии требования-накладной войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самим Вербицким Е.В., а другим лицом (лицами). Установить, кем, самим Вербицким Е.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи/(изображение подписи - в электрофотографической копии) от его имени, расположенные в графе «Контроль (подпись и дата)» справа от рукописной записи «4» на лицевой стороне листа карточки учета материальных ценностей личного пользования войсковой части <данные изъяты> структурное подразделение (служба снабжения) <данные изъяты> Вербицкого Е.В. №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, а также в строке «Получил (подпись)» в электрофотографической копии требования-накладной войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Подписи в карточке учета материальных ценностей личного пользования войсковой части <данные изъяты> структурное подразделение (служба снабжения) <данные изъяты> Вербицкого Е.В. №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Контроль (подпись и дата)» в первой строке справа от рукописной записи «п/6.18» на лицевой стороне листа и в графе «Контроль (подпись и дата)» в первой строке справа от рукописной записи «1/6.17» на оборотной стороне листа выполнены не Вербицким Е.В., а другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161- ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», из ч. 1 ст. 3 которого следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом, ст. 5 данного закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащего к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Части 1.1 и 2 названной статьи закона допускают не проводить административное расследование в случаях, когда причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализируя представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> к Вербицкому по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир войсковой части <данные изъяты> при обнаружении ущерба, причиненного несдачей вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц не назначал, такое расследование в воинской части не проводилось, доказательств обратного стороной истца в суд не представлено, а вывод о вине ответчика в несдаче вмененного ему имущества сделан лишь на основании документов, которые, по мнению командира войсковой части <данные изъяты>, подтверждают выдачу Вербицкому этого вещевого имущества.

Суд также констатирует, что у Вербицкого, задержанного 28 августа 2018 г. по подозрению в совершении преступлений, помещенного под стражу, а в последующем осужденного к реальному лишению свободы, после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части отсутствовала реальная возможность сдать какое-либо вещевое имущество, которое могло ему выдаваться в период прохождения военной службы, в силу непрерывности его нахождения вплоть до настоящего времени в местах изоляции от общества.

При этом, приговор Североморского гарнизонного военного суда в отношении Вербицкого не может служить доказательством его вины в несдаче вещевого имущества и подменять собой в данном конкретном случае административное расследование и иные доказательства вины ответчика, поскольку вопрос о причинах ущерба, его размере и виновных лицах не являлся предметом рассмотрения уголовного дела и в тексте указанного приговора не отражен.

Оценивая показания допрошенного в суде свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что ими получение Вербицким конкретного имущества, остаточную стоимость которого требует возместить командир войсковой части <данные изъяты>, достоверно не подтверждено, поскольку очевидцем получения этого имущества Вербицким он не являлся, а о получении ответчиком предметов вещевого имущества знает лишь со слов самого Вербицкого, что и подтвердил при его допросе в суде, тогда как сам Вербицкий в суде отрицал как факт получения указанного вещевого имущества, так и то обстоятельство, что сообщал свидетелю информацию о его получении.

Несмотря на то, что истцом в обоснование получения ответчиком вещевого имущества, указанного в иске, представлены карточка № учета материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладные № и №, а также раздаточная ведомость материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениями эксперта-почерковеда, исследованными в судебном заседании опровергнута принадлежность Вербицкому подписей, выполненных от его имени в требовании-накладной войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, требовании-накладной войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточной ведомости материальных ценностей войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета материальных ценностей личного пользования войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопреки доводам представителя истца о несогласии с заключениями эксперта, военный суд признает данные заключения экспертов мотивированными и научно обоснованными, а ответы эксперта на поставленные для разрешения вопросы соответствующими обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному гражданскому делу, поскольку проведение экспертиз было поручено экспертам государственного экспертного учреждения с согласия сторон, проводивший исследование государственный эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнения в квалификации эксперта и объективности его выводов.

Из приведенных положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что независимо от вида материальной ответственности, ее наступление возможно только при доказанности вины военнослужащего.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов дела, приложенных истцом в обоснование заявленных к Вербицкому требований, а также заключений эксперта-почерковеда не усматривается не только вины истца в несдаче вещевого имущества в силу отсутствия у него таковой возможности, но и самого факта получения им именно того имущества, остаточную стоимость которого полагает необходимым взыскать с Вербицкого командир войсковой части <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающим стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, вина Вербицкого в причинении ущерба, о возмещении которого поставлен вопрос в иске, истцом не доказана, что в силу императивного характера положений ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и ст. 56 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу судом по ходатайству ответчика и с согласия истца назначены и проведены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которых составила 35000 рублей и 12500 рублей, соответственно, а всего 47500 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, невозможность внесения ответчиком, отбывающим уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима, денежных средств необходимых для проведения судебных экспертиз, назначенных судом по его ходатайству, вопрос о стороне, с которой подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз определено разрешить при вынесении решения по делу в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, вышеуказанные расходы по проведению экспертиз в силу приведенных нормативных предписаний суд считает подлежащими возмещению экспертному учреждению в полном объеме за счет истца.

Вместе с тем, исходя из того, что истец – войсковая часть <данные изъяты> самостоятельных лицевых счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в Филиале ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», суд полагает необходимым возмещение расходов по проведению экспертиз возложить на войсковую часть <данные изъяты> через указанный уполномоченный финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> Вербицкому Е.В. о взыскании с него денежных средств за имущество, бывшее в употреблении, сроки носки которого не истекли, в размере 12 031 (двенадцать тысяч тридцать один) рубль 49 копеек, – отказать.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> через Филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и дополнительной почерковедческой судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 января 2021 года.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано «_____» ___________________ 2021 г. __________________ А.П. Палеев