Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-705/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

      г. Тюмень                                                                                                                             31 мая 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-705/2016 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку не присутствовал на суде, так как его не уведомили.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-19 час. на <адрес>, управляя а/м ДЭУ NEXIA г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования нс состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 часов был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ДЭУ NEXIA г/н № в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ДЭУ NEXIA г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, что у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, что подтверждается их подписями.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03-19 час. на <адрес>, управляя а/м ДЭУ NEXIA г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования нс состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-19 час. на <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданину ФИО1, у которого имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора ДПС ГИБДД гражданин ФИО1 отказался. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. в составе авто патруля № в 02-35 час. у <адрес> был остановлен а/м ДЭУ NEXIA г/н № под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у водителя поведение, не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии этих же понятых был собран прибор ALCOTEST 6810 №ARBD-0303 в который водитель продувать отказался. После чего водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД Семакова № г. Тюмени. В присутствии этих же понятых, что подтверждается их объяснениями, приложенных к материалу по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении гражданина ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей - понятых.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не присутствовал на суде, так как его не уведомили, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно административное производство, если данное лицо извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой, направленной в адрес заявителя. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором повестка ожидала адресата в месте вручения, передана почтальону, неудачная попытка вручения. Следовательно, ФИО1 для получения повестки не явился, т.е. злоупотребил своим правом, на основании чего у мирового судьи были все основания считать, что заявитель извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                                      С.В. Ломакина

    Копия верна: