Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2016 (1-118/2015;) от 24.12.2015

Уголовное дело № 1-12/16 (25125240)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в части за примирением сторон

на основании ст. 76 УК РФ

12 января 2016 г.                  с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Мулгачевой О.П.,

подсудимого Новикова С.Ю.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер № АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/16 (25125240) в отношении

НОВИКОВА С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Новиков С.Ю., находясь в ДД.ММ.ГГГГ. в ИВС МО МВД России «Уярский», расположенном по адресу: <адрес>, испытывая материальные затруднения, решил совершить <данные изъяты> хищение трактора Т-40 АМ транзитный № с тракторной лопатой и тракторной телегой, принадлежащие ФИО4, от дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью в дальнейшем продать данный трактор с лопатой и телегой, а вырученные от продажи деньги потратить в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного трактора с лопатой и телегой, Новиков С.Ю. в ходе краткосрочного свидания, введя в заблуждение свою супругу Новикову О.В. по факту принадлежности ему указанного трактора с тракторной лопатой и тракторной телегой, попросил их продать.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Новикова О.В., которая не была осведомлена о преступных намерениях своего супруга Новикова С.Ю., выполняя его просьбу, продала трактор Т-40АМ транзитный № с тракторной лопатой стоимостью <данные изъяты>. и тракторной телегой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ФИО10 тем самым Новикова О.В. реализовала преступный умысел своего супруга Новикова С.Ю., направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО12

Неправомерно завладев имуществом ФИО9 посредством Новиковой О.В., Новиков С.Ю. совершил хищение имущества принадлежащего Коноваленко А.А. на общую сумму <данные изъяты>., причинив последнему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от потерпевшего ФИО11 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новикова С.Ю. за примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому он (ФИО13 не имеет, в связи с достигнутым между ними примирением и возмещением ему со стороны Новикова С.Ю. причиненного преступлением ущерба.

Доставленный в зал суда подсудимый Новиков С.Ю. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал на то, что последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

Ходатайство потерпевшего Коноваленко А.А. и подсудимого Новикова С.Ю. поддержаны защитником Русиным М.Д., а государственный обвинитель Мулгачева О.П. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указала на то, что инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Новиков С.Ю. несудим, согласно ходатайству, поданному Коноваленко А.А., обвиняемый полностью возместил причиненный преступлением вред, он с ним примирился.

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу следующих обстоятельств.

Нормой ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего и (или) его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

УК РФ в ст. 76 закреплено, что лицо, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Новиков С.Ю., как следует из материалов уголовного дела, ранее не судим, инкриминируемое ему деяния по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, указанная квалификация действий Новикова С.Ю. (<данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину) соответствует установленным фактическим обстоятельствам, свою вину в инкриминируемом деянии Новиков С.Ю. в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный ФИО4 вследствие чего Новиков С.Ю. примирился с ФИО4

Ходатайства потерпевшего ФИО4 и подсудимого Новикова С.Ю., как считает суд, заявлены добровольно и основаны на свободном волеизъявлении сторон, и ФИО4, и Новиков С.Ю. осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон и настаивают на прекращении уголовного дела по этому основанию, а потому суд приходит к выводу о наличии достигнутого между Новиковым С.Ю. и ФИО4 примирения, вследствие чего суд, исходя из принципа защиты частного интереса, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по правилам ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении Новикова С.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения, избранная обвиняемому Новикову С.Ю. в рамках настоящего дела, в виде заключения под стражу подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований для ее сохранения до вступления судебного решения в законную силу, однако поскольку Новиков С.Ю. осужден приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для освобождения Новикова С.В. из-под стражи не имеется.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым трактор Т-40 АМ транзитный №, с тракторной лопатой и тракторной телегой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, - оставить последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д. на сумму <данные изъяты> за участие на предварительном следствии и на сумму <данные изъяты> за участие в судебном разбирательстве суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке полагает необходимым взыскать частично на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за участие в судебном заседании (при расчете: <данные изъяты>. (базовая сумма оплаты по уголовным делам, не представляющим особой сложности) Х 1,5 (районный коэффициент) Х 2 (общее количество дней, затраченных защитником при разбирательстве уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> за участие на предварительном следствии (при расчете: 1) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда следственные и процессуальные действия осуществлялись с участием защитника Русина М.Д. в рабочее время в <адрес>, на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (базовая сумма оплаты по уголовным делам, не представляющим особой сложности) Х 1,5 (районный коэффициент) Х 2 (количество дней, затраченных защитником при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии); 2) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда защитник Русин М.Д. осуществлял выезды в другой населенный пункт <адрес>, на сумму <данные изъяты>. ((<данные изъяты> (базовая сумма оплаты по уголовным делам, не представляющим особой сложности) + <данные изъяты> (надбавка за выезд в другой населенный пункт) Х 3 (количество дней, затраченных защитником при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии) Х 1,5 (районный коэффициент); 3) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда защитник Русин М.Д. осуществлял выезды в другой населенный пункт <адрес> в выходной день и в рабочий день в ночное время, на сумму <данные изъяты> ((<данные изъяты> (базовая сумма оплаты по уголовным делам, не представляющим особой сложности в выходные дни) + <данные изъяты>надбавка за выезд в другой населенный пункт) Х 2 (количество дней, затраченных защитником при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии) Х 1,5 (районный коэффициент)), при этом суд с учетом положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для освобождения подсудимого Новикова С.Ю. от процессуальных издержек, поскольку имущественной несостоятельности Новикова С.Ю. в судебном заседании не выявлено, банкротом он не признан, инвалидом не является, в ходе судебного разбирательства им был заявлен ежемесячный доход в размере <данные изъяты>

Расчет следственных органов об оплате труда защитника Русина М.Д. на сумму <данные изъяты> за участие на предварительном следствии с применением базовой ставки оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> суд признает неверным, поскольку данная базовая ставка в силу п. 3 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» применяется на предварительном следствии только по уголовным делам в отношении: несовершеннолетних; подозреваемых, обвиняемых, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; подозреваемых, обвиняемых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, однако Новиков С.Ю. к такой категории лиц не относится, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № д/с, Новиков С.Ю. не лишен возможности осуществлять самостоятельно право на защиту.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-12/16 (25125240) за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ в отношении НОВИКОВА С.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения, избранную Новикову С.Ю., в виде заключения под стражу - отменить, оставив его содержание в условиях изоляции от общества в <адрес> в связи с вынесенным приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу, трактор Т-40 АМ транзитный № с тракторной лопатой и тракторной телегой, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, - оставить последнему как законному владельцу.

Взыскать в доход УФК по Красноярскому краю с НОВИКОВА С.Ю. процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия в разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов РУСИНА М.Д. в размере <данные изъяты>. Денежные средства, подлежащие взысканию с осужденного Новикова С.Ю. в качестве процессуальных издержек, перечислять на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИНН № КПП №, р/счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК №, КБК №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий       А.П. Мордвинов