Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2018 (2-2954/2017;) ~ М-2748/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Сарапул

Мотивированное решение принято 26 февраля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова ФИО6, Спиридоновой ФИО7 к Константинову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Спиридонов И.В., Спиридонова А.Е. обратились в суд с иском к Константинову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования обосновывают тем, что согласно приговору Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Константинов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В результате умышленных действий Константинова В.В., возник неконтролируемый процесс горения – пожар, который полностью уничтожил деревянный, многоквартирный, двухэтажный <адрес>, лишив потерпевших их собственности в виде квартир в указанном доме, а также уничтожил имущество проживающих там жильцов и собственников квартир, что привело к нанесению им значительного имущественного ущерба. Общий материальный ущерб от пожара потерпевшим составил 570 590 рублей. Преступными действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере 300 690 рублей имуществу потерпевших, и в результате уничтожения квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности ? доли по адресу: <адрес>20 причинен ущерб в размере 270 000 рублей.

Просят взыскать с Константинова В.В. в пользу Спиридоновой А.Е., Спиридонова И.В. материальный ущерб причиненный имуществу в размере 300 690 рублей. Взыскать с Константинова В.В. в пользу Спиридонова И.В. материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения пожара в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании истец Спиридонова А.Е. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в браке со Спиридоновым И.В. состоят с ДД.ММ.ГГГГ. Её мужу принадлежит ? доля <адрес>. Дом, где находится указанная квартира в результате умышленных действий ответчика уничтожен пожаром. Перечень и стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, находящегося в квартире указан в приговоре в отношении ответчика. Уничтоженное имущество приобретено в период брака.

Истец Спиридонов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал доводы, изложенные истцом Спиридоновой А.Е.

Ответчик Константинов В. В. в судебное заседание не явился. находится в местах лишения свободы (ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР), о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется расписка. Возражений против иска суду не представил.

В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, либо находящихся в следственных изоляторах не предоставлено право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истцы требования о возмещении материального ущерба основывают на том, что в результате преступных действий ответчика им причинен материальный ущерб, который выразился в уничтожении их совместного имущества, находящегося в квартире, а также в уничтожении квартиры (доли), принадлежащей истцу Спиридонову И.В.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений истцов в суде следует, что они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ; ранее они проживали в <адрес>; ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО2 Дом, где находится указанная квартира в результате умышленных преступных действий ответчика уничтожен пожаром. Также пожаром было уничтожено все имущество, находящееся в квартире, стоимость которого составляет 300 690 рублей; стоимость доли квартиры, уничтоженной пожаром составляет 270 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Константинов ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных действий Константинова В.В., возник неконтролируемый процесс горения – пожар, который полностью уничтожил деревянный, многоквартирный, двухэтажный дом по <адрес>, лишив потерпевших их собственности в виде квартир в указанном доме, а также уничтожил имущество проживающих там жильцов и собственников квартир, что привело к нанесению им значительного имущественного ущерба. Общий материальный ущерб от пожара потерпевшим составил 7859230 рублей, в том числе супругам Спиридоновой ФИО11 и Спиридонову ФИО10, проживавшим в <адрес>, причинен значительный ущерб в размере 300 690 рублей. Огнем было уничтожено следующее их имущество: стол компьютерный стоимостью 8000 рублей, монитор стоимостью 15000 рублей, системный блок стоимостью 38000 рублей, принтер стоимостью 12000 рублей, акустическая система фирмы «Dialog» стоимостью 10000 рублей, модем ADSL стоимостью 2000 рублей, манипулятор «мышь» стоимостью 1000 рублей, сканер фирма «BENG» стоимостью 5000 рублей, утюг «Tefal» стоимостью 7000 рублей, гладильная доска стоимостью 2000 рублей, шифоньер стоимостью 11000 рублей, кровать детская стоимостью 5000 рублей, матрац детский стоимостью 2500 рублей, детский плед стоимостью 325 рублей, одеяло байковое стоимостью 300 рублей, одеяло детское стоимостью 500 рублей, плед стоимостью 3000 рублей, ватное одеяло стоимостью 405 рублей, одеяло верблюжье стоимостью 660 рублей, кровать двуспальная стоимостью 4000 рублей, матрац стоимостью 6000 рублей, разговаривающая мягкая игрушка в виде медведя стоимостью 1600 рублей, мягкая игрушка в виде медведя стоимостью 3000 рублей, вентилятор стоимостью 2000 рублей, елка искусственная стоимостью 1500 рублей, штора стоимостью 1000 рублей, комод стоимостью 9000 рублей, чайник «Tefal» стоимостью 2500 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 15000 рублей, пылесос «Samsung» стоимостью 3000 рублей, ковер стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Sony» стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо с камнем «феонит» стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо с узором в виде звезды стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо с узором в виде лепестка стоимостью 6000 рублей, кресло офисное стоимостью 7000 рублей, пуховик «Columbia» стоимостью 10000 рублей, три женских пуховика стоимостью 6000 рублей каждый, на сумму 18 000 рублей, пять джинсовых брюк по цене 1500 рублей, на сумму 7500 рублей, двадцать кофт стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 20000 рублей, пять платьев стоимостью 2000 рублей каждое, на сумму 10 000 рублей, семь комплектов постельного белья стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 3500 рублей, восемь полотенец стоимостью 500 рублей каждое, на сумму 4000 рублей, женская косметика на сумму 3400 рублей. Кроме того, Спиридонову И.В., владеющему на праве собственности 1/2 долей в <адрес>, в результате уничтожения указанной квартиры причинен ущерб в размере 270 000 рублей (стоимость его доли), а всего ему причинен значительный ущерб на общую сумму 570 690 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Учитывая изложенное, обстоятельства виновности ответчика и совершении им действий, связанных с уничтожением имущества, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Размер причиненного ущерба, указанный в приговоре суда, не оспаривался Константиновым В.В. и в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Доказательства причинения ущерба в ином размере в ходе рассмотрения данного гражданского от ответчика в суд не поступали.

Таким образом, исследованными доказательствами нашел подтверждение факт причинения в результате противоправных действий Константинова В.В. ущерба Спиридоновой А.Е. и Спиридонову И.В. в размере 300 690 рублей в результате уничтожения пожаром их имущества, находящегося в квартире, а также причинения ущерба Спиридонову И.В. в размере 270 000 рублей в результате уничтожения пожаром стоимости его доли квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению данного ущерба истцам в полном объеме.

Судом установлено, что истцы Спиридонов И.В. и Спиридонова А.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ №, выданном Управлением ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истцов в суде следует, что уничтоженное имущество, находящееся в квартире, было приобретено ими в период брака и является их совместной собственностью.

Из норм главы 7 Семейного кодекса РФ следует, что доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, следовательно, ущерб в размере 300 690 рублей (стоимость имущества, находящегося в уничтоженной квартире) должен быть взыскан с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть, по 150 345 рублей каждому.

Кроме того, в пользу истца Спиридонова И.В. подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере 270 000 рублей (стоимость принадлежащей ему ? доли уничтоженной квартиры).

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 906,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридонова ФИО12, Спиридоновой ФИО13 к Константинову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Константинова ФИО15 в пользу Спиридонова ФИО16 345 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; 270 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением доли квартиры.

Взыскать с Константинова ФИО17 в пользу Спиридоновой ФИО18 345 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с Константинова ФИО19 государственную пошлину в сумме 8 906,90 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья      Косарев А.С.