Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 (2-4068/2021;) ~ М-3693/2021 от 18.11.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДарбинянНорайраАрамовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 750095 рублей 20копеек.; пеню в размере 40782 рубля, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в размере 403 рубля 38 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, чтоФИО1 является собственником автомобиля BMW государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен полис КАСКО серия ВК30 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС BMW 523I гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком назначен осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. В указанное время транспортное средство находилось по назначенному месту осмотра. Однако страховщик не исполнил свою обязанность и не направил своего представителя на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью в адрес ответчика дополнительно направлена независимая техническая экспертиза обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС BMW 523I гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения суммы ущерба, истец обратился за заключением специалиста. Согласно заключению специалиста №/Ч/1964 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 523i гос.рег.знак № составляет 1356975 рублей 02 копейки. Стоимость автомобиля согласно договора страхования на дату оценки составляет 1161161 рублей. Стоимость годных остатков 234973 рублей 99 копеек. Таким образом, сумма ущерба=1 161 161-234973, 99 = 926187 рублей 01 копейку. На организацию независимой экспертизы страхователем понесены расходы в сумме 8 000 рублей. Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость годных остатков ТС истца составляет 411065 рублей 80 копеек. Соответственно, размер страхового возмещения составляет: 1161161-411065, 80 =750095 рублей 20 копеек. В соответствии с п. 7.7 Правил страхования, решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней. Срок урегулирования убытка согласно правилам страхования – 30 рабочих дней. Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех не­обходимых документов обязан рассмотреть заявление о страховой выплате (претензию) по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения (п. 39 Правил). Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ убыток должен быть урегулирован. Истец обратился к ответчику с претензией (вручена ДД.ММ.ГГГГ). В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представитель истцаФИО1 по доверенностиФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиФИО4 исковые требования не признала, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в требованиях истца в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия ВК30 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС BMW 523I гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком назначен осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. В указанное время транспортное средство находилось по назначенному месту осмотра, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за оплату дефектовки автомобиля. Ответчик в назначенную им дату осмотра не направил своего представителя на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью в адрес ответчика истцом направлена независимая техническая экспертиза обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС BMW 523I гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения суммы ущерба, истец обратился за заключением специалиста. Согласно заключению специалиста №/Ч/1964 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 523i гос.рег.знак № составляет 1356975 рублей 02 копейки. Стоимость автомобиля согласно договора страхования на дату оценки составляет 1161161 рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его страховую стоимость, в связи с чем транспортное средство истца признается конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков 234973 рублей 99 копеек. Таким образом, сумма ущерба согласно независимой оценке составляет 926187 рублей 01 копейку (расчет: 1 161 161-234973, 99=926187, 01). На организацию независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей. Транспортное средство при приеме на страхование не имело каких-либо повреждений.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ООО «НЭКС» ФИО6, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер, локализация и объем повреждений автомобиля «BMW 523 I», гос. рег. знак №, зафиксированных в акте осмотра ТС №/Ч/1964 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 03.06.2021г. Повреждения бака топливного, балки переднего моста, глушителя среднего, поддона АКПП, облицовки АКПП нижней, облицовки пола передней правой, облицовки переднего бампера, теплоизоляции средней части, рулевого механизма, кронштейна радиаторов нижнего, пыльника переднего бампера левого, пыльника переднего бампера правого ТС «BMW 523 I», гос. рег. знак №, являются следствием ДТП, произошедшего 03.06.2021г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «BMW 523 I», гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1240241 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) «BMW 523 I», гос. рег. знак № составит 411065 рублей 80 копеек. Соответственно, размер страхового возмещения составляет: 1161161-411065, 80 =750095, 20 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителем ответчика вопросы.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «НЭКС», у суда не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НЭКС» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям федерального законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной, выполненной экспертом ООО «НЭКС», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта ООО «НЭКС» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Размер ущерба, факт наступления гибели автомобиля сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 750095 рублей 20 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., поскольку она явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подсудности данного гражданского дела, то есть имела значение для дела.

Судом установлено, что свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Факт наступления страхового случая по застрахованному риску «ДТП» подтвержден документами правоохранительных органов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, что также отражено в Пленуме ВС РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно абзацу «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. В соответствии с п. 7.7 Правил страхования, решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней. Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех не­обходимых документов обязан рассмотреть заявление о страховой выплате (претензию) по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения (п. 39 Правил). Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ крайний срок исполнения обязательств. Срок просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (31 рабочий день с даты приема документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) составляет 41 день. Расчет пени определяется следующим образом: 40 782 (цена услуги – страховая премия) * 3% * 41 день = 50161, 86 рублей. Поскольку размер пени не может превышать цену услуги, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере страховой премии 40 782 рублей.

Однако суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить пеню до 35 000 рублей, поскольку заявленная пеня не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 35 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ЗоЗППморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судомнезависимоот размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, С учетом длительности уклонения ответчиком от исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в штраф.

Истцом ответчику была вручена претензия. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер взысканной судом суммы составляет: 750095, 20 + 35000 = 785 095 рублей 20 копеек. Соответственно, размер штрафа составляет 392547 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 785 095*50 %.

Однако суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 250 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 403 рубля 38 копеек, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению частично указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере 15 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а востальной части отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила – 40000 рублей - не произведены, что подтверждается сопроводительным письмом экспертного учреждения ООО «НЭКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 11 051 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 051 рублей по требованиям имущественного характера (750095, 20+35000=785095, 20).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750095 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 782 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 547 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 051 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.