Решение по делу № 2-4989/2015 ~ М-3971/2015 от 03.07.2015

дело № 2-4989/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАИ, БВФ, БАВ, БОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда

установил:

БАИ, БВФ, БАВ, БОВ обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу БАИ - 1000000 рублей, в пользу БВФ – 1000000 рублей, в пользу БАВ – 500000 рублей, в пользу БОВ – 500000 рублей, расходы на погребение в размере 234890 рублей, в возмещение судебных расходов на оформление доверенности 1400 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Гибель близкого и родного человека, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, причинила истцам неизгладимую моральную травму, непереносимое горе.

В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, доверив представление своих интересов в суде ГЮД

Представитель истцов по доверенности ГЮД, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что родная мать погибшего была лишена родительских прав, и Б. воспитывали его как своего собственного сына, проживали вместе, БАИ была опекуном ФИО. до его совершеннолетия, на момент смерти ему было всего 19 лет, это большая трагедия для семьи, у погибшего была девушка, к которой он и шел вечером, решил сократить путь по железной дороге. Грубой неосторожности в действиях ФИО не было, так как он перед приближением поезда отошел с колеи, но, видимо, на недостаточное расстояние. Расходы на погребение понесены истцами исходя из тех цен, которые существуют и устанавливаются не ими.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности АМА исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых, ответчик считает размер компенсации морального вреда завышенным, указывая на отсутствие противоправности поведения машиниста поезда и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, требования о возмещении расходов на погребение завышенными и необоснованными. Кроме того, указал, что ответственность ОАО «РЖД» на случай причинения вреда на железнодорожном транспорте была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности МТА исковые требования не признала, дала пояснения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у страховой компании после взыскания с ОАО «РЖД» сумм в возмещение вреда, полагала заявленные размеры компенсаций морального вреда чрезмерно завышенными, расходы на погребение в указанной сумме необоснованными.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Участвовавший в судебном заседании прокурор УЕВ в заключении по делу полагала, что основания для частичного удовлетворения исковых требований имеются, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, степень нравственных страданий истцов, возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ФИО рос без отца, родных братьев и сестер не имеет, его мать ФИО заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав. Постановлением главы Шекснинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО - сестра ФИО назначена опекуном ФИО. Таким образом, БАИ. является родной тетей погибшего, которая до совершеннолетия занималась его воспитанием.

БВФ является мужем БАИ (брак заключен в 1987 году). Сыновья ФИО являются двоюродными братьями погибшего. Доводы стороны истца о проживании и воспитании ФИО до его совершеннолетия в семье Б. ответчиками не опровергнут.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО был смертельно травмирован грузовым поездом № на <адрес>. Машинист поезда применил экстренное торможение в целях предотвращения наезда на человека, который вышел в колею четного пути и двигался в попутном направлении движению поезда, на звуковые сигналы не реагировал. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось

Постановлением Ярославского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) следует, что в соответствии с заключением судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной наступления смерти ФИО. явился ушиб головного мозга, перелом основания черепа, железнодорожная травма. Виновных действий работников ОАО «РЖД» - машиниста ФИО, помощника машиниста ФИО в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО не установлено. Смертельное травмирование ФИО наступило в результате его собственных неосторожных действий, халатного отношения к своей жизни и здоровью при нахождении на железнодорожных путях в нарушение п. 6, 7 раздела 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 г. № 18.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 г. № 18. В нарушение п.п. 6,7, 10-12 указанных Правил ФИО в момент наезда на него поезда находился в непосредственной близости к железнодорожным путям, в зоне повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО наступила в результате его умысла либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Доказательств вины работников ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Эксплуатация поездов, которые относятся к транспортным средствам, является источником повышенной опасности. Поезд, которым был смертельно травмирован ФИО, принадлежит ОАО «РЖД». На момент происшествия машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека, несомненно, причинила истцам сильные нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО негативно сказались на нравственном состоянии истцов и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО рос без отца, родных братьев и сестер не имеет, его мать ФИО заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав. Постановлением главы администрации Шекснинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО - сестра ФИО назначена опекуном ФИО Таким образом, БАИ является родной тетей погибшего, которая до совершеннолетия занималась его воспитанием.

БВФ является мужем ФИО3 (брак заключен в 1987 году). Из копии паспорта БВФ. (л.д. 14) видно, что он зарегистрирован по месту жительства БАИ с декабря 2009 года.

Сыновья ФИО являются двоюродными братьями погибшего. Доводы представителя истцов о проживании и воспитании ФИО со дня установления опекунства до его совершеннолетия в семье Б. ответчиками не опровергнуты.

Из справки администрации городского поселения Чебсарское Шекснинского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, отдельно от истцов. Опрошенная в ходе проверки по уголовному делу БАИ пояснила, что последний раз ФИО видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он уехал в <адрес> к своей девушке. Все это время она с ним созванивалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО, грубую неосторожность самого погибшего, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истцов, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель племянника причинила нравственные страдания БАИ которая хотя и не является близким родственником погибшего, но была его опекуном, то есть содержала и воспитывала ФИО Она, безусловно, испытала чувство невосполнимой утраты, глубокие нравственные страдания в связи с гибелью потерпевшего, соответственно разумной и справедливой в ее отношении будет компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Погибший также проживал вместе с БВФ и членами его семьи в период с 2009 года по 2014 год, находился на воспитании его жены. Суд полагает, что БВФ в связи со смертью ФИО также испытал нравственные страдания. Вместе с тем, суд учитывает, что истец родственных связей с ФИО не имел, опекунство не устанавливал, на день смерти ФИО членом его семьи более года уже не являлся. Принимая во внимание характер причиненных БВВ нравственных страданий, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой в его отношении будет компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО. как двоюродные братья имели родственную связь с погибшим, имели небольшую разницу в возрасте с ним, смерть ФИО, безусловно, причинила им нравственные страдания (чувство горя вследствие утраты родного человека, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей). С учетом характера причиненных братьям ФИО нравственных страданий, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой в их отношении будет компенсация морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому.

Кроме того, БАИ заявлены требования о взыскании расходов на погребение в общей сумме 234890 рублей. В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлены: счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по предпохоронной подготовке трупа в сумме 6200 рублей, счет заказ на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58220 рублей, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению памятника в сумме 91850 рублей, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке памятника в сумме 33660 рублей, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке ограды в сумме 44960 рублей.

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление, доставку, установку памятника.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены подлинные документы, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Факт приобретения ритуальных принадлежностей и совершения необходимых действий по погребению, установке памятника на могиле не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены не БАИ, а иными лицами, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом усматривается, что не все из указанных к возмещению расходов на погребение соответствовали существующим обычаям, традициям и являлись необходимыми. Так, не могут быть признаны необходимыми с учетом похоронных обычаев, понесенные истцом расходы в сумме 10600 рублей на выполнение сюжета лицевой и обратной стороны памятника при наличии на нем также портрета и имени умершего, дат его жизни. Расходы в сумме 8500 рублей на некролог; расходы в размере 6000 рублей на обработку памятника; в сумме 18810 рублей на доставку и укладку рубероида, плитки, бордюра; в сумме 44960 рублей на изготовление и установку ограды по смыслу закона не относятся к необходимым для погребения атрибутам. Суд отмечает, что отсутствие данных атрибутов захоронения не привело бы к умалению права на достойные похороны.

В связи с чем, истцу ФИО подлежат возмещению расходы на погребение в сумме 146020 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности № со сроком действия - 24 месяца.

Согласно п. 1.1. указанного договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лица (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью имуществу выгодоприобретателей, в том числе в результате транспортного происшествия, использования средств железнодорожного транспорта (п. 2.2. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ГОЖД).

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» вследствие наступления смерти ФИО наступила в силу самого факта причинения вреда у ООО «Страховая компания «Согласие» возникла обязанность по возмещению такого вреда в пределах установленных договором лимитов.

В силу п. 8.1.1.3. договора страхования от 08.12.2014 г. № 02910 ГОЖД страховая выплата осуществляется в размере не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

В силу п. 8.1.1.2. договора страхования от 08.12.2014 г. № 02910 ГОЖД в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение в размере не более 25 000 рублей.

Доказательства договорных отношений по страхованию ответственности за причинение вреда между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на день гибели потерпевшего в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований за счет указанного соответчика не имеется.

Размера страховой выплаты по страховому случаю в части компенсации морального вреда и расходов на погребение недостаточно для полного возмещения вреда, поэтому на основании ст.1072 ГК РФ ОАО «РЖД» должно возместить истцам моральный вред и расходы на погребение в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За выдачу и оформление доверенности представителя нотариусом с БАИ взыскано 1400 рублей (л.д. 27). Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Поэтому с ОАО «РЖД» в пользу БАИ следует взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу БАИ страховое возмещение в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в возмещение расходов на погребение 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу БАИ, БАВ, БОВ страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу БАИ компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 121020 рублей, в возмещение судебных расходов 1400 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу БАИ, БОВ компенсацию морального вреда по 125000 рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу БВФ компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов