Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК №11-226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гарантия-плюс», Пахомовой Тамары Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пахомовой Тамары Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» по тем основаниям, по ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка на выпуске диаметром 100 мм. произошло затопление канализационными отходами принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, вставленным сотрудником обслуживающей организации ООО «Торн-Сервис». Полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние канализационного стояка, что и явилось причиной залития. Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 19 787 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры в размере 19 787 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Торн-Сервис», ООО «Торн», Демидова О.М., Смирнов А.И., Смирнова А.А., Павлова М.В., Июдина М.В. Гореванова Е.Н., Холостов В.П., Клюев А.Н., Липинский В.О., Липинская М.А., Липинский С.О., Володина О.А., Володина В.И., Павлова О.С., Алеко А.А. Жарова Н.Т, Кобыльскова Т.В., Терешина Е.А., Войткевич А.И., Хуттунен О.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2018 года требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» в пользу Пахомовой Т.А. денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 19 787 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11393,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (всего - 39180,50 руб.). В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1091,48 руб.

С данным решением не согласен ответчик общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс», в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной залития явилось нарушение гражданами, проживающими в данном доме (подъезде №), правил пользования канализацией. В конкретном рассматриваемом случае залитие квартиры истца произошло вследствие засора канализации из-за попадания бытовых (пищевых) отходов. Согласно п.8.5 договора управления многоквартирным домом <адрес> управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс» освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику в случае непреодолимой силы или вины собственника, в связи с чем, управляющая организация не могла нанести своими действиями ущерб имуществу Пахомовой Т.А. в результате затопления канализационными отходами, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны также в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку причинение ущерба имуществу истице - квартиры связано с засором канализации, возникшей при не соблюдении жильцами правил пользования канализацией и сброса пищевых твердых продуктов, а не в связи с неисполнением обществом обязательств по надлежащему содержанию и ремонту внутридомового водоотведения (канализации).

Истец также подал апелляционную жалобу, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и уменьшении размера взыскиваемого морального вреда

Представитель ответчика Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы истца не согласна.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца Чуркина М.П., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Третье лицо Холостов В.П. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка на выпуске диаметром 100 мм. произошло затопление канализационными отходами принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником обслуживающей организации ООО «Торн-Сервис».

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 151, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества. Поскольку возникновение засоров в канализационной системе жилого <адрес> происходило неоднократно в период управления Обществом указанным многоквартирным домом, следовательно, управляющей организацией не было произведено достаточных и необходимых действий, в том числе, по проверке всей системы канализации жилого дома на предмет установления схемы канализации дома, пропускной способности трубопроводов канализации, соответствия ее нормативам, в целях недопущения систематического ее засорения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца вред на основании доводов о том, что причиной засора труб, и как следствие залива квартиры истца, явились неправомерные действия жильцов, поместивших в канализационные трубы бытовые отходы, не усматривается. Само по себе нахождение в стояке бытовых отходов не свидетельствует о том, что исключительно их нахождением обусловлено затопление квартиры истца. При этом предупреждение потребителей о недопустимости засорения канализации, также не свидетельствует об освобождении управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и производить контрольные проверки и (или) мониторинг состояния инженерно-технического обеспечения.

В части размера причиненного истцу ущерба решение сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным доводы жалобы истца на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В силу положений ст.ст.30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития в данном случае ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является, правовых оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени вины нарушителя, характеру причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, аналогичны доводам, которые были приведены сторонами в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина