Судебный акт #1 () по делу № 22-130/2021 от 14.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело № 22-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 1 февраля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Землянова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Землянова В.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного

ЗЕМЛЯНОВА Виктора Михайловича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года Землянов В.М. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный Землянов В.М отбывает наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, начало срока – 1 июня 2019 года, конец срока – 31 мая 2022 года.

Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а осужденный Землянов В.М. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев представление и ходатайство, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Землянов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, не представлено.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы. Он является инвалидом *** группы и не трудоустроен, возмещение ущерба производится из назначенной пенсии по инвалидности, иных возможностей для погашения иска не имеет.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Землянов В.М. поддержал доводы жалобы,

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности Землянова М.В., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные представление и ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Землянов В.М. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Вместе с тем, признавая свою вину в содеянном, Землянов В.М. надлежащих мер для погашения задолженности по гражданскому иску, не предпринимал.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года с осужденного Землянова В.М. было взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М*** В.В. – 300 000 рублей, в пользу потерпевшего М*** А.В. – 700 000 рублей. Соответствующий исполнительный лист поступил в бухгалтерию исправительного учреждения.

Согласно справке ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, в бухгалтерии находится 1 сводное постановление от 30 июля 2019 года на общую сумму 1000000 рублей. Из личных денег осужденного погашено добровольно по сводному постановлению 5300 рублей, вне учреждения погашено 3000 рублей, из пенсии осужденного удержано - 102958 рублей 67 копеек.

Таким образом, вред, причиненный совершенным преступлением, в размере, определенном приговором суда, возмещен осужденным к настоящему времени в сумме чуть более 10% (оставшаяся задолженность составляет 888 741 рубль 33 копейки), то есть в незначительном размере.

Землянов В.М., получая пенсию, то есть регулярные денежные выплаты, направил на добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда незначительную сумму 5300 рублей, остальные денежные средства тратились им на личные нужды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для того, чтобы прийти к выводу о наличии объективных причин осужденным возмещения вреда потерпевшим в столь незначительном размере.

Учтя все данные о личности Землянова В.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Землянова В.М.

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Землянова В.М. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения представления администрации и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не имеется.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по представлению администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2020 года в отношении Землянова Виктора Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий