Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2018 ~ М-1440/2018 от 23.03.2018

                            Дело № 2-2423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                                                                 г. Воронеж

             Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

с участием адвоката                                                    Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» к Цуканову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

            ООО «Ринг Сервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Цуканову А,А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № в размере 670413,09 руб.

           В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

           Между ООО «Ринг Сервис» и Цукановым А.А. 11.01.2013 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (п.1.1 договора) без недостатков качества материалов и сборки (п.1.3. договора).

    Согласно п. 4.6 договора одновременно с передачей автомобиля продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему следующие документы: комплект документов, необходимых для регистрации в ГИБДД, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи зажигания 3 комплекта.

    Истец указывает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику автомобиль без замечаний со стороны ответчика по качеству и комплектации, а также все принадлежности, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.01.2013 г. к договору купли-продажи № 002-2013 г. от 11.01.2013 г.    В соответствии с договором купли-продажи ответчику предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю – с 17.01.2013 г. по 16.01.2015 г. (окончание срока гарантии).

           12.05.2017 г. после окончания срока гарантии Цуканов А.А. обратился в ООО «Ринг Сервис» с жалобой на работу двигателя автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, при пробеге 39825 км. Причина обращения, со слов ответчика: «В движении автомобиль заглох и больше не запускается, зажигание включается, а стартер не срабатывает, автомобиль доставлен на эвакуаторе, прошу продиагностировать и устранить неисправность». В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлено повреждение шатуна третьего цилиндра, шатун 3- го цилиндра имеет следы перегрева, вкладыш провернулся, требуется замена ДВС. На момент обращения ответчика в ООО «Ринг Сервис» гарантийный срок на автомобиль истек, договоров (соглашений) о дополнительных обязательствах ООО «Ринг Сервис» перед ответчиком за пределами срока гарантии между сторонами не заключалось.

         В соответствии с гарантийной политикой AUDI владельцам автомобилей AUDI может быть предоставлена производителем постгарантийная поддержка, которая представляет собой добровольное оказание услуг и частичное покрытие расходов на устранение неисправности после окончания гарантийного периода за счет производителя (импортера). Предоставление послегарантийной поддержки предполагает наличие неисправности, обусловленной недостатком материалов или работ. Для предоставления данной услуги необходимо подтверждение прохождения последнего регламентного сервисного обслуживания в соответствии с требованиями производителя у официального дилера. Таким образом, производитель в лице уполномоченного импортера ООО «Фольксваген Груп Рус», вправе принять на себя в соответствии с п.7 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» дополнительное обязательство при наличии определенных условий, установленных гарантийной политикой.

           ООО «Ринг Сервис», предварительно создав запрос ООО «Фольксваген Груп Рус» на оказание ответчику данной услуги и получив предварительное согласование, произвело своими силами и за свой счет замену ДВС на автомобиле ответчика на ДВС в сборе (каталожный №), что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль ответчика был установлен новый ДВС в сборе, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №№ от 22.05.2017г. Автомобиль выдан ответчику в технически исправном состоянии 02.06.2017г., что подтверждается актом приема-передачи ТС. При этом неисправный ДВС CDN 312746 остался у истца.

          Истец указывает, что при обращении ООО «Ринг Сервис» к импортеру за компенсацией стоимости работ и материалов по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ импортером произведена проверка оснований для возмещения расходов и отклонена ввиду подозрения на отсутствие условия для возмещения, а именно: причина выхода из строя ДВС на автомобиле ответчика, возможно, связана не с недостатком материалов или работ, а имеет эксплуатационный характер. В целях установления причины выхода из строя ДВС CDN 312746 (подтверждения или опровержения наличия дефекта), замененного на автомобиле Ауди А6 2012 года выпуска, VIN №, ООО «Ринг Сервис» произвело независимую экспертизу в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 366407719), о производстве которой ответчик был извещен уведомлением их. № от ДД.ММ.ГГГГ и приглашен на осмотр ДВС на 23.08.2017г. на 11.00 час. в ДЦ ООО «Ринг Сервис». Уведомление доставлено курьерской службой (накладная 11798696 курьерской службы CDEK) 17.08.2017г., что подтверждается отчетом о доставке с сайта курьерской службы. В указанную дату ответчик не явился, о чем сотрудниками ООО «Ринг Сервис» составлен акт от 23.08.2017г.

          По результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение № от 26.10.2017г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: неисправность двигателя внутреннего сгорания CDN 312746 автомобиля <данные изъяты> VIN №, а именно, механическое повреждение в виде износа, задиров шеек коленчатого вала, вкладышей шатуна, распределительных валов, пастелей распределительных валов, следов перегрева нижней головки шатуна, шейки коленчатого вала 3-го цилиндра является масляное голодание. Повреждение головки блока цилиндров, блока цилиндров двигателя, верхней части масляного поддона в виде деформации, пробоин, деформация шатуна 3-го и 4-го цилиндра - является следствием разрушения поршня 3-го цилиндра. ДВС имеет неисправности, возникшие вследствие масляного голодания, которые носят эксплуатационный характер.

         Затраты, понесенные ООО «Ринг Сервис» в связи с заменой ДВС на автомобиле ответчика согласно калькуляции составили 670 413,09 руб., в том числе: стоимость работ 76800,00 руб., без НДС в связи с применением истцом ЕНВД, стоимость рассчитана на основании стоимости нормо-часа, утвержденного на СТОА истца в периоде производства работ, в размере 3000,00 руб. и количества затраченных нормо-часов в соответствии с нормативами завода-изготовителя, стоимость нормо-часа определена в соответствии с приказом об установлении стоимости нормо-часа № от 15.02.2017г.; стоимость материалов 593613,09 руб., в том числе НДС 90 551,15 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Ринг Сервис» приобрело на возмездной основе у ООО «Фольксваген Груп Рус» запасные части. Выполнение работ в пользу ответчика и использование материалов подтверждается заказ-нарядом №№ от 22.05.2017г., накладными на перемещение: №№ от 01.06.2017г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от 26.05.2017г., №№ от 22.05.2017г.

    Истец считает, что ввиду того, что замененный на автомобиле ответчика ДВС имеет неисправности эксплуатационного характера, не связанные с наличием дефекта работы или материала, оснований для безвозмездного устранения в рамках постгарантийной поддержки (за счет изготовителя) указанных недостатков не имеется. Оснований для устранения недостатков за счет продавца ООО «Ринг Сервис» также не имеется ввиду того, что недостатки возникли по истечении гарантийного срока по причинам, возникшим после передачи товара покупателю, иное покупателем не доказано.

           В связи с вышеизложенным ООО «Ринг Сервис», ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с Цуканова А.А. неосновательное обогащение в сумме стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № в размере 670413,09 руб.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестерова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Цуканов А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

           Представитель ответчика по ордеру адвокат Комарова М.А. просила в иске ООО «Ринг Сервис» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

           Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав свидетеля Ковалева Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 (п. 1) ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать наличие возмездного обязательства ответчика перед истцом за оказанные истцом сервисные услуги по замене ДВС.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

          В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

         В соответствии с пунктом 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»: изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

         В соответствии с пунктом 7 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

            Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,           11.01.2013 г. между ООО «Ринг Сервис» и Цукановым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 74-86), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя CDN 312746 (п.1.1 договора) без недостатков качества материалов и сборки (п.1.3. договора).

    В соответствии с условиями договора купли-продажи истец передал ответчику автомобиль без замечаний со стороны ответчика по качеству и комплектации (п. 4 договора), а также все принадлежности, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.01.2013 г. к договору купли-продажи № 002-2013 г. от 11.01.2013 г. (л.д. 86).

    В соответствии с договором купли-продажи ответчику предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю – с 17.01.2013 г. по 16.01.2015 г. (окончание срока гарантии) (п. 6.2 договора).

           12.05.2017 г., после окончания срока гарантии, Цуканов А.А. обратился в ООО «Ринг Сервис» с жалобой на работу двигателя автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, при пробеге 39825 км, указав следующую причину обращения: «В движении автомобиль заглох и больше не запускается, зажигание включается, а стартер не срабатывает, автомобиль доставлен на эвакуаторе, прошу продиагностировать и устранить неисправность» (л.д. 44).

           В рабочем документе исполнителей – лиц, производивших диагностику автомобиля ответчика, оставивших рукописный комментарий относительно выявленных неисправностей (начало работ 12.05.2017 г. 15.30 – окончание работ 13.05.2017 г. 19.30) ответчик не расписывался, подписи исполнителей не расшифрованы (л.д. 46-47).

           В соответствии с заказ-нарядом №А000027043 от 12.05.2017 в результате диагностики выявлено повреждение шатуна третьего цилиндра, шатун 3- го цилиндра имеет следы перегрева, вкладыш провернулся, требуется замена ДВС.

           В соответствии с заказ-нарядом от 22.05.2017 г., актом приема-передачи Цуканову А.А. выполненных работ (счет № №) стоимость работ по устранению неисправностей автомобиля, под которым Цуканов А.А. расписался, для ответчика составляла 00 рублей 00 копеек. Автомобиль возвращен ответчику 02.06.2017 г. (. 48-49, 54-55).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в судебное заседание письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д. 185-190), в которых, ссылаясь на п. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», указывал, что ООО «Ринг Сервис» (дилер, истец) в соответствии с дилерским соглашением между ним и ООО «Фольксваген Груп Рус» №DA-01/2004 от 13.12.2016г. (л.д. 114-139) согласно ст.7 исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером, поставщиком, производителем, на условиях, указанных в приложении 6 и сервисной книжке, или на более выгодных для покупателей условиях.

Согласно ст. 6 Дилерского соглашения Дилер обязуется оказывать любые услуги, которые поставщик сочтет необходимыми в связи с отзывом договорной продукции для устранения дефектов, и оказывать покупателям договорной продукции дополнительные услуги в объеме, установленном поставщиком.

В соответствии с подпунктом 1.3. пункта 1 части II «Положение о гарантийном ремонте Договорной продукции и порядке возмещения расходов дилера» Приложения 6 к Дилерскому соглашению ремонт договорной продукции, не связанный с устранением заводских дефектов Договорной продукции, и сервисное обслуживание проводятся Дилером в качестве платной услуги за счет Клиентов и не являются предметом Положения, ремонт договорной продукции. который производитель или поставщик обязаны произвести по истечении гарантийного срока в соответствии с законом или политикой производителя, производится Дилером на условиях, установленных в настоящем Приложении 6 и в соответствии с директивами поставщика.

Истец указывал, что на момент обращения Ответчика в ДЦ истца действовала директива «Гарантийная политика марки AUDI» версия 7.0. В соответствии с указанной директивой (стр.50) и Согласно закону РФ «О защите праве потребителей» при обнаружении в договорной продукции, приобретенной физическим лицом, существенного производственного недостатка и за пределами гарантийного срока его безвозмездное устранение    является обязанностью дилера/импортера/производителя и должно производиться незамедлительно по правилам гарантийного обслуживания. В частности, о существенности недостатка может свидетельствовать повторность его возникновения. В таких случаях, а также при наличии сомнений необходимо проконсультироваться с импортером.

           Кроме того в соответствии с гарантийной политикой AUDI владельцам автомобилей AUDI может быть предоставлена производителем постгарантийная поддержка (в случаях когда недостаток не является существенным), которая представляет собой добровольное оказание услуг и частичное покрытие расходов на устранение неисправности после окончания гарантийного периода за счет производителя (импортера). Предоставление послегарантийной поддержки предполагает наличие неисправности, обусловленной недостатком материалов или работ. Для предоставления данной услуги необходимо подтверждение прохождения последнего регламентного сервисного обслуживания в соответствии с требованиями производителя у официального дилера (пункт 3.1. Директивы версии 7.0).

       Истец указывал, что производитель, в лице уполномоченного импортера ООО «Фольксваген Груп Рус», вправе принять на себя в соответствии с п.7 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» дополнительное обязательство при наличии определенных условий, установленных гарантийной политикой: наличие недостатка материалов или работ и соблюдение регламента сервисного обслуживания, а также обязан принять на себя обязательства при наличии существенного недостатка. Оформление заявки и возмещение со стороны поставщика/импортера затрат дилера, произведшего ремонт, в таких случаях производится по правилам гарантийного обслуживания, установленных в дилерском соглашении.

В соответствии с Директивой 7.0 16.05.2017 ООО «Ринг Сервис» сделало предварительный запрос импортеру (поставщику ООО «Фольксваген Груп Рус» в системе DISS (скрин запроса приобщен в материалы дела ID декламация 86681991) с приложением фотографий поврежденного двигателя количестве 10 шт., в тот же день, получив предварительное согласование от представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» Егора Сарычева. Ответчик был предупрежден, что при наличии со стороны импортера/поставщика отказа в предоставлении постгарантийной поддержки (оплаты) ремонт производится на коммерческой основе (за счет Ответчика), т.к. обязательств у ООО «Ринг Сервис» об устранении несущественных недостатков и/или не связанных с недостатками материалов или сборки перед ответчиком (Покупателем) нет.

На указанных условиях ООО «Ринг Сервис» произвело своими силами и за свой счет замену ДВС на автомобиле Ответчика на ДВС в сборе каталожный номер №), что подтверждается заказ-нарядом. №№ от 22.05.2017. На автомобиль ответчика был установлен новый ДВС в сборе, что подтверждается Актом выполненных работ к заказ-наряду №№ от 22.05.2017. Автомобиль выдан Ответчику в технически г исправном состоянии 02.06.2017, что подтверждается Актом приема- передачи ТС. При этом неисправный ДВС CDN 312746 остался у истца.

При обращении ООО «Ринг Сервис» к импортеру за компенсацией стоимости работ и материалов по заказ-наряду №№ от 22.05.2017 через запрос в системе SAGA/2, импортером произведена проверка оснований для возмещения расходов и отклонена ввиду подозрения на отсутствие условия для возмещения, а именно: причина выхода из строя ДВС на автомобиле ответчика, по мнению импортера, возможно, связана не с недостатком материалов или работ, а имеет эксплуатационный характер.

Такие дополнительные пояснения представлены истцом по существу заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Ринг Сервис» организовало спустя 2,5 месяца после передачи ответчику отремонтированного автомобиля независимую экспертизу в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» снятого с автомобиля ответчика неисправного ДВС, о производстве которой ответчику было направлено уведомление исх. № 170, датированное 10.08.2017 г., а фактически направленное в адрес ответчика 16.08.2017 г. и полученное им 18.08.2017 г., которым он приглашался на осмотр ДВС на 23.08.2017 на 11.00 в ДЦ ООО «Ринг Сервис» (л.д. 39). 23.08.2017 г. ООО «Ринг Сервис» составлен Акт, подписанный только сотрудниками истца, о неявки ответчика на экспертизу (л.д. 42).

По результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение № 253 от 26.10.2017, в соответствии с которым:

             неисправность двигателя внутреннего сгорания CDN 312746 автомобиля <данные изъяты> VIN №, а именно, механическое повреждение в виде износа, задиров шеек коленчатого вала, вкладышей шатуна, распределительных валов, пастелей распределительных валов, следов перегрева нижней головки шатуна, шейки коленчатого вала 3-го цилиндра является масляное голодание;

         повреждение головки блока цилиндров, блока цилиндров двигателя, верхней части масляного поддона в виде деформации, пробоин, деформация шатуна 3-го и 4-го цилиндра - является следствием разрушения поршня 3-го цилиндра.

       ДВС имеет неисправности, возникшие вследствие масляного голодания, которые носят эксплуатационный характер (л.д. 23-38).

       Таким образом, экспертное исследование ДВС проводилось еще в течение двух месяцев, при этом эксперт указывал, что осмотр и исследование проводилось 23.08.2017г. в сервисном центре ООО «Ринг Сервис», при осмотре присутствовали сотрудники ООО «Ринг Сервис»: Ковалев Н.П. – исполнительный директор, Макаров Л.В. – руководитель сервиса. Двигатель находится в частично разобранном состоянии и располагается отдельно в опечатанном картонном ящике для хранения (л.д. 24), т.е. более 5 месяцев, в том числе, в летнее время года, ДВС, снятый в сервисном центре с автомобиля ответчика, находился у истца.

       И только 03.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, датированная 29.01.2018 г., с требованием оплаты стоимости работ по замене двигателя (л.д. 11-14), в ответ на которую ответчиком истцу были представлены возражения с указанием на то, что ранее ООО «Ринг Сервис» уже производился ремонт данного двигателя (л.д. 18-19).

            Как указано выше, в пояснениях к исковому заявлению истец указывал, что в соответствии с указанной директивой (стр.50) и Согласно закону РФ «О защите праве потребителей» при обнаружении в договорной продукции, приобретенной Физическим лицом, существенного производственного недостатка и за пределами гарантийного срока его безвозмездное устранение является обязанностью дилера/импортера/производителя и должно производиться незамедлительно по правилам гарантийного обслуживания. В частности, о существенности недостатка может свидетельствовать повторность его возникновения. В таких случаях, а также при наличии сомнений необходимо проконсультироваться с импортером (л.д. 186).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае послегарантийная поддержка автомобиля была одобрена Дилером, что подтверждается представленными истцом внутренними документами (л.д. 174). Замена ДВС осуществлена истцом добровольно, после предварительного согласования с производителем в лице уполномоченного импортера ООО Фольксваген Груп Рус» в рамках постгарантийной поддержки в соответствии с Дилерским соглашением между истцом и ООО «Фольксваген Груп Рус» в ред. 13.12.2016 г., а экспертное исследование снятого с автомобиля ответчика ДВС произведено уже после замены на новый на безвозмездной основе и передачи отремонтированного автомобиля ответчику. Таким образом, до предъявления истцом Цуканову А.А. в досудебном порядке требований об оплате стоимости ремонта автомобиля последнему не было известно о возмездном оказании услуги по замене двигателя, что лишило ответчика права выбора ремонта автомобиля в иной ремонтной организации и на иных условиях.

            Кроме того, истцом в судебное заседание представлены рабочий документ исполнителя, заказ-наряд от 09.04.2015 г. при обращении в связи с неисправностями в работе двигателя автомобиля в ООО «Ринг Сервис» Цуканова А.А., указавшего: «Неровно работает двигатель, горит чек» (л.д.108-111). При этом результатов диагностики и акта приема-передачи выполненных работ по устранению неисправностей двигателя истцом в судебное заседание не представлено. В данном случае, как раз подтверждается повторность недостатка работы двигателя даже при непредоставлении истцом документов по результатам поиска неисправностей и ремонтных работ при обращении Цуканова А.А. в сервисный центр 09.04.2015 г.

            Право назначения судебной экспертизы неисправного ДВС судом сторонам разъяснялось, однако представители сторон от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

            В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Ковалев Н.П., указавший, что с мая 2017 г. по февраль 2018 г. был директором в ООО «Ринг-Сервис», Цуканов А.А. хотел общаться только с руководителем сервиса, т.е. с ним, ответчик был предупрежден о возможности платного ремонта, до проведения ремонта ему была предоставлена смета. На вопрос представителя ответчика пояснил, что уведомлял Цуканова А.А., что ремонт будет бесплатный, согласие на платный ремонт оформляли отдельным документом, смета передавалась лично Цуканову А.А. под роспись.

            К показаниям свидетеля Ковалева Н.П. суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, даже, притом, что уже не работает в ООО «Ринг Сервис».

            Суд обязал истца представить в судебное заседание документы, подтверждающие согласие истца на проведение работ по замене двигателя с указанием смертной стоимости работ и расписку Цуканова А.А. в получении сметы на проведение работ по замене двигателя, однако истцу в суд представлена справка от 24.08.2018 г., подтверждающая, что такие документы в архиве ООО «Ринг Сервис» отсутствуют, со ссылкой на то, что при перемещении в марте 2018 г. документов архива часть документов была утрачена.

            В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

            Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара после снятие его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока, в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Поскольку истец также ссылается на нормы ГК РФ по обязательствам о неосновательном обогащении, то в данном случае подлежит применению пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежало на получателе этих средств.

        При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что его требования о необходимости оплаты ответчиком стоимости ремонта автомобиля предъявлены Цуканову А.А. без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных соглашением, оформленным в установленном законом порядке, в силу чего исковые требования ООО «Ринг Сервис» к Цуканову А.А. при достаточности относимых и допустимых доказательств по делу суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению..

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» в иске к Цуканову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № в размере 670413,09 руб. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                                               Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.08.2018 г.