Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2017 ~ М-369/2017 от 16.03.2017

Дело №2-594/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                                                                                               г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Р.Н. к Евдокимовой М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафаров Р.Н. обратился в суд с иском к Евдокимовой М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2017, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 06 марта 2017 года был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства марки Рено Лагуна, 1996 года изготовления, VIN №, фиолетово-темного цвета. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным Договором составила 70000 руб. Он обратился в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, однако в регистрации ему было отказано в связи с тем, что договор купли-продажи составлен с ошибкой. В первые дни эксплуатации транспортного средства им было выявлено множество скрытых, не описанных при покупке, неполадок, которые в итоге привели к поломке транспортного средства. 10 марта 2017 года он обратился ООО «СтартАвто», которым был составлен заказ-наряд из которого видно, что требуется ремонт рулевой рейки 9000руб, снятие установка рулевой рейки 3000руб., замена стойки стабилизатора 600руб., замена водяной помпы 6000руб., замена задней балки 5000руб., итого 23600руб. По мнению истца со стороны Ответчика имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с Евдокимовой М.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 70 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сафаров Р.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что он решил приобрести автомобиль, с этой целью он подобрал несколько объявлений о продаже автомобилей. Он позвонил по объявлению о продаже автомобиля Рено Лагуна по цене 80 000 рублей. Ему ответил мужчина и сказал, что продает автомобиль на котором ездила его жена. Они договорились встретиться. Он приехал на встречу с продавцом. Автомобиль продавал парень по имени Олег, он пояснил, что на данном автомобиле ездила его супруга, как потом выяснилось этот автомобиль принадлежал сестре его жены. Он осмотрел автомобиль, он понравился и они договорись осмотреть его на СТО. Они поехали на СТО «Агат», где работает его знакомый. Он осмотрел автомобиль и сказал, что у автомобиля «стучит» клапан, за данную неисправность ему сделали скидку в сумме 10 000 рублей. Они договорились о покупке. Вечером этого же дня 06.03.2017 они встретились около ТЦ «Заря» с Евдокимовой М.В. составили договор купли – продажи и он уехал на автомобиле. Он поставил автомобиль на парковку, утром 07.03.2017 он поехал в центр оформлять страховку на автомобиль, затем поехал в ГИБДД ставить автомобиль на учет. До ГИБДД он не доехал, так как из под капота повалил дым. Он доехал до ближайшего СТО, отремонтировал машину, ему заменили масло, и порвавшийся патрубок. Затем поехал в ГИБДД, но ему отказали поставить автомобиль на учет так как у них допущены исправления в договоре купли продажи и не указан номер двигателя в договоре. На следующий день он поехал на работу, но до работы доехать не смог, так как автомобиль сломался, он довез его на эвакуаторе на СТО, где ему насчитали 23 600 рублей за ремонт автомобиля. Считает, что его ввели в заблуждение относительно качества автомобиля, кроме того в договоре имеются существенные нарушения в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с Евдокимовой М.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 70 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Евдокимова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что у нее в собственности был автомобиль Рено Лагуна, 1996 года выпуска. На этом автомобиле ездил ее муж. Машина в собственности у их семьи была около двух лет. Находилась в рабочем, исправном состоянии. Они с мужем решили продать данный автомобиль. Так как ее муж постоянно в командировках она попросила мужа своей сестры – ФИО6 помочь в продаже автомобиля. Он дал объявление на сайте Авито, ему позвонили и договорись посмотреть автомобиль, он съездил показал его, позвонил и сказал, что при осмотре автомобиля на СТО обнаружилась поломка в двигателе, за это покупатель - Сафаров Р.Н. попросил скидку в размере 10 000 рублей от первоначальной цены в 80 000 рублей. Они согласились. Вечером заключили договор купли-продажи, передали автомобиль и получили деньги. Она ничего не скрывала, так как сама в автомобилях ничего не понимает, истец осматривал автомобиль на СТО. Никого в заблуждение она не вводила, автомобилю 20 лет. В процессе эксплуатации ее муж тоже часто его ремонтировал, в машине постоянно что-то ломалось, так как она уже не новая. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Моржина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно между Евдокимовой М.В., и Сафаровым Р.Н. 06 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с указанным договором Продавец продает b собственность Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Рено Лагунат 1996 года выпуска. Истец указывает, что данная сделка была им совершена под влиянием заблуждения. Однако, при должной осмотрительности, он мог выявить все недостатки машины, так как машина продавалась не новая, а бывшая в употреблении. Как следует из договора купли -продажи между истцом и ответчиком были определены все существенные условия договора, определен предмет договора - бывшая в употреблении машина Рено Лагуна, 1996 года выпуска, VIN №, тёмно фиолетового цвета, цена договора купли-продажи - 70 000 руб. Договор подписан сторонами. Евдокимова М.В. не вводила Сафарова Р.Н. в заблуждение относительно предмета сделки. Продавалась автомашина 1996 года выпуска, не новая, о чем написано в объявлении на Авито. Перед заключением договора купли-продажи истец ее осматривал на наличие технической исправности. Для этого перед заключением сделки купли-продажи автомашина осматривалась работниками сервисного центра, которые указали ему на неисправности, сказали, что ремонт будет стоить 10 000 рублей, в связи с чем покупная цена была снижена с 80 000 руб. до 70 000 рублей. Перед заключением сделки купли-продажи истец Сафаров Р.Н. сам управлял транспортным средством.

Сафаров Р.Н., совершая сделку купли-продажи автомобиля, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений. Ответчик не понуждала Сафарова Р.Н. заключить данную сделку.     Доказательств, подтверждающих умышленное введение Евдокимовой М.В. истца Сафарова Р.Н. в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого автомобиля, его потребительских свойств, в суд не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ему органами ГИБДД было отказано в регистрации транспортного средства. Факт того, что Истец передумал покупать данный автомобиль не является основанием для расторжения договора купли-продажи, так как не свидетельствует о введении его в заблуждение. Истец эксплуатировал данную автомашину. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Евдокимовой М.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Лагуна, 1996 года выпуска, регистрационный знак №.

06.03.2017 между Евдокимовой М.В. (продавец) и Сафаровым Р.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Рено Лагуна 1996 года выпуска, государственный регистрационный №.

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость транспортного средства согласована и составляет 70 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно подписей имеющихся в договоре, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Истец указывает о том, что был введен в заблуждение относительно того, что автомобиль находится в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является мужем сестры Евдокимовой М.В. В марте 2017 года Евдокимова М.В. попросила его помочь продать автомобиль, он выставил объявление о его продаже на сайт «Авито» 05.03.2017 за 80000 рублей. На следующий день ему позвонил Сафаров, приехал, посмотрел машину, открыл капот, ему не понравился стук в двигателе, после чего он прокатился на машине, затем они поехали к знакомому Сафарова Р.Н. на СТО «Агат» для осмотра. Механик, осматривавший машину выявил недостатки, о чем Сафаров ему сообщил. После осмотра он предложил сделать скидку 10000 рублей, данное предложение было принято и была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 70 000 рублей. Вечером они встретились с Евдокимовой М.В. и поехали к ТЦ «Заря», где заключили договор. Весь день Сафаров Р.Н. ездил по городу на этом автомобиле, всё работало исправно. Сафаров при покупке сам сказал, что из всех машин, которые он смотрел, эта лучше всех на его взгляд.

Оснований не доверять показания допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что данный автомобиль до настоящего времени находится у Сафарова Р.Н. Доказательств в подтверждение того, что Сафаров Р.Н. обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет не имеется. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № числится Евдокимова М.В.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае между сторонами соглашение по всем существенным условиям спорного договора достигнуто, поэтому он является заключенным.

Согласно п. 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что продавцом допущено существенное нарушение договора, указанные истцом недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено, в то же время установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль был проверен истцом на СТО, где были выявлены недостатки в следствии чего покупная цена была уменьшена на 10 000 рублей, суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафарова Р.Н. к Евдокимовой М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Р.Р. Зарипов