Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2021 от 31.03.2021

№ 1-34/2021

УИД 10RS0010-01-2021-000720-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Олонецкого района Республики Карелия Тирских С.В.,

подсудимой Ф.О.Ю.,

её защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Сергиенко Н.А., потерпевшего К.Д.А.,

при ведении протокола секретарем Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ф.О.Ю., (данные изъяты),

    в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Антонова О.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого К.Д.А. по адресу: ...., имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись ситуацией, убедившись, что К.Д.А. и иные находившиеся в квартире лица за ее преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взяла находящееся в указанной квартире и, таким образом, умышленно тайно похитила имущество и денежные средства, принадлежащие К.Д.А.:

    -мобильный телефон марки Xiaomi Redme 9C NFC 64 Gb, IMEI№, IMEI№, стоимостью .... рублей,

    -машинку для стрижки волос марки Philips, модели ...., стоимостью .... рублей,

    -зажим для денег, стоимостью .... рублей,

    -денежные средства в размере .... рублей,

    -упаковочную коробку от мобильного телефона марки Xiaomi Redme 9C NFC 64 Gb с гарантийным талоном, не представляющими материальной ценности для потерпевшего,

    а всего имущества и денежных средств на общую сумму .... руб. .... коп.

    С похищенным имуществом и денежными средствами Ф.О.Ю. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему К.Д.А. материальный ущерб на общую сумму .... руб. .... коп., который является для потерпевшего значительным.

     Органом предварительного расследования указанные действия Ф.О.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     В судебном заседании подсудимая Ф. О.Ю., ее защитник Сергиенко Н.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Подсудимая Ф. О.Ю указала, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, возместила причиненный ущерб.

Потерпевший К.Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указал, что ущерб ему полностью возмещен, принесены извинения, претензий к Ф. О.Ю. он не имеет.

Рассматриваемое ходатайство о прекращении дела государственный обвинитель поддержал. В обоснование своей позиции указал, что соблюдены в полном объеме все условия, предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Оснований не соглашаться с заявленным ходатайством не имеется. Учитывая данные о личности Ф.О.Ю., обстоятельства совершенного преступления, позицию потерпевшего, направленную на прекращение дела за примирением сторон, государственный обвинитель просил суд об удовлетворении ходатайства и о прекращении дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалов дела Ф. О.Ю. ранее не судима, к административной ответственности в течение года не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Ф. О.Ю. примирилась с потерпевшим, о чем последний указал в заявлении от хх.хх.хх г., подтвердил в судебном заседании. Ф. О.Ю. признала вину в совершенном преступлении, возместила причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой, судья считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Ф. О.Ю. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ф.О.Ю. по делу, по вступлении данного постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ф.О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ф.О.Ю. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Xiaomi Redme 9C NFC 64 Gb, IMEI№, IMEI№, упаковочную коробку от мобильного телефона с гарантийным талоном, переданные потерпевшему К.Д.А., - оставить по принадлежности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                  А.В. Алеева