Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-373/2012 от 09.11.2012

Дело № 11–373/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Яушкина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яушкин С.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июля 2012 года в 11 часов 00 минут на пр. Ленина г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Авенсис» г.р.з. № с автомобилем марки «Богдан-2110» г.р.з. № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 20 787 руб. 16 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту ИП ФИО4 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля марки «Тойота-Авенсис» г.р.з. № с учетом износа составляет 70 166 руб. 55 коп.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО4, в размере 49 379 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 3 сентября 2012 года иск Яушкина С.И. удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Яушкина С.И. взыскана сумма страховой выплаты в размере 49 379 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 6781 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего - 60 160 руб. 79 коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, оценка произведена без уведомления ответчика. При этом истец не высказал каких-либо возражений и несогласия с экспертизой, претензий страховщику не направлял.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности, а расходы на услуги оценщика и услуги представителя - необоснованно высокие.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 3 сентября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить, в иске Яушкину С.И. отказать.

Истец Яушкин С.И. и его представитель Лукьянова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Яушкин С.И. является собственником автомобиля марки «Тойота-Авенсис» г.р.з. №.

10 июля 2012 года в 11 часов 00 минут на пр. Ленина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота-Авенсис» г.р.з. № и автомобиля марки «Богдан-2110» г.р.з. № под управлением ФИО6.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту № 0006624284-002 от 10 июля 2012 года страховщиком - ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 20 787 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 12/07/198 от 24 июля 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Авенсис» г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 70 166 руб. 55 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ИП ФИО4, составила 49 379 руб. 39 коп. (70 166 руб. 55 коп. – 20 787 руб. 16 коп.)

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 12/07/198 от 24 июля 2012 года, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия эксперта на проведение такого рода экспертизы подтверждены приложенными к заключению документами.

При этом то обстоятельство, что оценка произведена без уведомления ответчика, не может служить основанием для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку в данном случае не влияет на достоверность выводов эксперта. Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО4, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом акта осмотра транспортного средства б/н от 13 июня 2012 года, составленного представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца каких-либо возражений и несогласия с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств это не предусмотрено.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Яушкина С.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49 379 руб. 39 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.

Удовлетворяя исковые требования Яушкина С.И., мировой судья также правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6781 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя снижен мировым судьей с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░