Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2021 ~ М-5215/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-5498/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                       г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО14 к Белоусову ФИО15, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Власов В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2018 года ответчик Белоусов А.В. заключил договор отчуждения, в соответствии с которым было прекращено право собственности Белоусова А.В. на объект недвижимости - долю в праве собственности 29/60 жилого помещения, общей площадью 57.80 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец считает, что заключая указанный договор, Белоусов А.В. действовал исключительно с целью невозможного дальнейшего обращения взыскания на подаренное недвижимое имущество, поскольку в отношении должника Белоусова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Белоусова А.В., ФИО10, ФИО7, ФИО8 в пользу Власова В.А. суммы долга в размере 23 767 038 рублей. И поскольку, Белоусовым А.В. добровольно сумма долга не была оплачена, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии имущества у должника Белоусова А.В. и предприняты меры для принудительного исполнения решения суда. Однако, все имущество, на которое было возможно обращение взыскания, Белоусовым А.В. было подарено или продано за символическую цену. В настоящее время Белоусов А.В. исполнить решение суда и выплатить сумму долга не имеет возможности.

Истец полагает, что заключая договор дарения недвижимого имущества, ответчик Белоусов А.В. действовал заведомо недобросовестно.

       В силу изложенных обстоятельств, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать вышеназванную сделку – договор дарения доли квартиры от 07.08.2018 года в части отчуждения Белоусовым А.В. 29/60 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 57.80 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительной и применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Власов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики Белоусов А.В. и ФИО4 в лице законного представителя Белоусовой Л.В. не явились, извещены. С учетом согласия истца удом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2018 года Белоусов А.В. заключил договор Дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым было прекращено право собственности Белоусова А.В. на объект недвижимости - долю в праве собственности 29/60 жилого помещения, общей площадью 57.80 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно данным выписки из ЕГРН спорная квартира с 09.08.2018 года находится в собственности несовершеннолетней дочери ответчика ФИО4, в том числе и 29/60 доли квартиры, ранее принадлежавших ответчику Белоусову А.В. (л.д. 40).

Ттакже судом установлено, что 11 ноября 2008 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО9 в пользу Власова В.А. суммы займа в размере 1 200 000 долларов США, проценты по договору 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

Должник ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заочное решение суда не было исполнено, и в сентябре 2011 года Власов В.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на наследников ФИО9 – отца ФИО7, мать ФИО8, несовершеннолетнюю дочь ФИО10, и супруга ФИО11 (с февраля 2012 г. Белоусова А.В.).

02.04.2014 года Решением Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Власова В.А. к ФИО8, ФИО7, ФИО10, Белоусову А.В. о взыскании суммы займа было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Власова В.А. и взыскании с ФИО8, ФИО7, ФИО10, Белоусова А.В. солидарно суммы долга в размере 23 767 038 рублей.

Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что Белоусов А.В. стал должником с 2011 года. Долг перешел к нему как к наследнику. При этом сумма первоначального долга была сокращена до стоимости наследуемого имущества. Отчуждение спорного недвижимого имущества произошло после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Белоусова А.В.

Взыскателем Власовым В.А. была оспорена сделка – договор дарения 5/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 648 кв.м., адрес: <адрес>. 5/8 доли жилого дома, общей площадью 461,20 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: <адрес>, совершенная между Белоусовым А.В. и ФИО12 Апелляционным определением Московского областного суда указанная сделка была признана недействительной.

В настоящее время Белоусов А.В. не исполнил решение суда, долг не оплатил, на его счетах денежные средства отсутствуют, имущества, на которое возможно обращение взыскания также не имеется.

Так, решением Мытищинского городского суда Власову В.А. было отказано в удовлетворении его иска об обращении взыскания на имущество должника Белоусова А.В. в связи с тем, что спорный объект недвижимости является единственным жильем должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемого Договора дарения при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред кредитору Власову В.А. поскольку, в результате оспариваемого Договора истец утратил возможность обратить взыскание на подаренное имущество и исполнить решение суда о взыскании в его пользу суммы задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка -это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам " <данные изъяты>, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела достоверно установив, что ответчик Белоусов А.В. совершая оспариваемую сделку знал и заведомо должен был знать о наличии имеющегося перед истцом долга по исполнительному производству, свидетельствует о недобросовестности участника совместной собственности и направлено на уменьшение состава своего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, отчуждая принадлежащие 29/60 долей в спорной квартире своей дочери, даритель Белоусов А.В. при совершении сделки действовал недобросовестно, что повлекло для стороны истца неблагоприятные последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности, прекратив прав собственности одаряемой ФИО4 на 29/60 долей в спорной квартире и возврате 29/60 долей в собственность ответчика.

Ходатайств о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова ФИО16 – удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения от 07.08.2018 года в части дарения 29/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Белоусовым ФИО17 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на 29/60 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> возвратить 29/60 доли в собственность Белоусова ФИО18.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                      Н.Г. Разумовская