Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2019 ~ М-4127/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-4152/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019г.                                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой а.в. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, обязании произвести ремонтные работы

УСТАНОВИЛ:

Истица Никонова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ООО «Созвездие». Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ответчика. 01.07.2019г. в результате засора канализационного стояка произошел пролив квартиры истца. Согласно заключению ООО «МДЦ» стоимость затрат на восстановление квартиры и кухонного гарнитура составляет 56997,63 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 56997,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Обязать ответчика произвести следующие работы: устройство ревизий на всех поворотах канализационной сети в нежилом помещении на первом этаже; устройство люков напротив ревизий; устройство на каждом повороте канализационной сети как минимум двух фитингов по 45 градусов.

Истица Никонова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что во время пролива в квартире находилась ее несовершеннолетняя дочь, которая была очень напугана произошедшим по вине ответчика, из-за чего истица также испытывала нравственные страдания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, оценку эксперта по размеру ущерба не оспаривали, просили уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру она приобрела для дочери, дочь оплачивает коммунальные услуги ООО «Созвездие» и является потребителем услуг.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

    Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Никоновой Н.М. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>. Потребителем услуг по указанному адресу является истица Никонова А.В..

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО «Созвездие».

01.07.2019г. в результате засора канализационного стояка произошел пролив квартиры истца, что подтверждается актом обследования помещения.

Согласно заключению ООО «МДЦ» стоимость затрат на восстановление квартиры и кухонного гарнитура составляет 56997,63 руб.. Из указанного заключения также следует, что во избежание последующих засоров необходимо произвести следующие работы: устройство ревизий на всех поворотах канализационной сети в нежилом помещении на первом этаже; устройство люков напротив ревизий; устройство на каждом повороте канализационной сети как минимум двух фитингов по 45 градусов.

Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика ООО «Созвездие» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по содержанию канализационного стояка.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ООО «Созвездие».

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ООО «Созвездие» однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 56997,63 руб., доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлены.

Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность произвести следующие работы, во избежание последующих проливов: устройство ревизий на всех поворотах канализационной сети в нежилом помещении на первом этаже; устройство люков напротив ревизий; устройство на каждом повороте канализационной сети как минимум двух фитингов по 45 градусов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2209,93 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никоновой а.в. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Никоновой а.в. в счет возмещения ущерба 56997,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб..

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обязанность произвести следующие работы: устройство ревизий на всех поворотах канализационной сети в нежилом помещении на первом этаже; устройство люков напротив ревизий; устройство на каждом повороте канализационной сети как минимум двух фитингов по 45 градусов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2209,93 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.В. Бирюкова