Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42568/2019 от 17.10.2019

Судья – Качур С.В. дело № 33- 42568/2019

(№2-393/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Рыбиной А.В.

при секретаре – помощнике Митченко С.Г.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 03.12.2018г. по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании ничтожной (притворной) сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – приняты обеспечительные меры: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и запрет распоряжаться и совершать любые сделки в отношении указанной квартиры.

Решением Центральным районным судом г. Сочи от 29 января 2019г. иск иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании ничтожной (притворной) сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019г. удовлетворено заявление < Ф.И.О. >4 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением районного суда от 03.12.2018г.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения рассмотрены, дело разрешено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и запрета распоряжаться и совершать любые сделки в отношении указанной квартиры, - в настоящее время отпали и подлежат отмене.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение от 07.05.2019г., которым отменено решение районного суда и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер. Подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил заявление < Ф.И.О. >4 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Сочи от 03.12.2018г..

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: