Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2020 ~ М-223/2020 от 27.02.2020

Дело №2-383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 декабря 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Полковой А.А., действующей на основании доверенности №1136/ФЦ от 14.07.2020,

ответчика ФИО1 и ее представителя Верин-Галицкой Н.С., допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 19.02.2018 №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 388523,5 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 20,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога, кредит имел целевое назначение: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование. В нарушение условий договора, обязательства по погашению кредита заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 20.09.2019, по состоянию на 21.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 93 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.09.2019, по состоянию на 21.01.2020 составляет 72 дня. В период пользования кредитом, заемщиком было выплачено Банку 201000,15 рублей. По состоянию на расчетную дату 21.01.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составила 323640,58 рублей, из них просроченная ссуда 302158,64 рубля; просроченные проценты – 15190, 41 рублей; проценты по просроченной ссуде 625,9 рублей; неустойка по ссудному договору – 5268,74 рубля; неустойка на просроченную ссуду 244,91 рубль; комиссия за смс-информирование – 149 рублей. В адрес заемщика Банком направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требования кредитора не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена. ПАО «Совкомбанк» просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2018; взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 323640, 58 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 12436, 41 рубль; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 22.01.2020 по дату вступления решения в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общая площадь 58,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, площадью 499 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 586000 рублей.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Полкова А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представитель Верин-Галицкая Н.С. иск не признали, возражали против его удовлетворения. При этом, ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора и получение кредитных средств.

Представитель ответчика Верин-Галицкая Н.С. в судебном заседании настаивала, что ответчик при оформлении сделки была введена в заблуждение, не осознавала своих действий, были нарушены её права как потребителя, навязаны услуги, которые к кредитному обязательству не имеют никакого отношения, в том числе, за обслуживание и получение карты, которая имела самостоятельную страховую защиту. Просила исключить из расчета взысканную за это сумму – 5900 рублей, а также сумму по предоставлению услуги пользования онлайн кабинетом - 8900 рублей. Фактически сумма предоставленного ФИО1 кредита та, которая была оплачена по мемориальному ордеру – 355 000 рублей. Считает, что Банк не понес никаких убытков, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по счету ФИО1 от 14.09.2020 приход и расход совпадают, остаток составляет на конец периода 0 рублей. Полагала, что заключенный договор залога ущемляет права несовершеннолетней внучки ответчика, которая проживает и имеет право на проживание в заложенном доме.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район – Дашкевич С.В. в судебном заседании просила разрешить заявленные в иске требования на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, фактически зарегистрированного и проживающего в заложенном домовладении.

В суд не явились представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд не поступили ходатайства от АО «АльфаСтрахование», законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 об отложении судебного заседания, а также сведения о причинах их неявки.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 388523 рубля 50 копеек под 20,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 7.4.4 договора, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в случае, если нарушение заемщиком ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В приложении № к кредитному договору установлен график платежей, по которому ежемесячный взнос, подлежащий уплате заемщиком в пользу Банка в размере составил 10521,56 рублей.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 19.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ.

В пункте 4.1.7 договора залога установлено целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора залога.

В приложении №1 к договору залога от 19.02.2018 сторонами были определены индивидуальные признаки предмета залога – жилой дом, общая площадь 58,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, площадью 499 кв.м, категория земель– земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

16.12.2019 Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая исполнена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика Верин-Галицкой Н.С. о недействительности кредитного договора в части указанной в нем суммы кредита, нарушении прав потребителя при его заключении со стороны Банка, поскольку ответчик ФИО1 являлась слабой стороной в данных отношениях, навязывании дополнительных услуг, судом оцениваются критически.

В судебном заседании установлено, что перед подписанием кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, с данными о банке и о кредите, порядке его погашения и графиком уплаты платежей, о чем расписалась лично 19.02.2018: в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, самом кредитном договоре, графике платежей, договоре залога и приложении к нему, заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, заявлении оферте на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты; заявлении на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев Программу страхования «Классика»; заявлении на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», указала номер мобильного телефона +79604792836; заявление на присоединение к программе имущественного страхования; 27.02.2018 подписала заявление на списание платы за страхование имущества.

Ранее, 15.02.2018 ФИО1 была ознакомлена и собственноручно подписала анкету заемщика.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 располагала достаточным временем, а также полной информацией об условиях предоставления кредита, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором № от 19.02.2018.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Кредитный договор, заключенный 19.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, не содержит условия об обязанности заемщика застраховать свои риски.

Более того, в графе 15 указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были подписаны и поданы в банк при заключении кредитного договора заявление о включении в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, заявление на включение в Программу добровольного страхования, заявление на присоединение к программе имущественного страхования.

В заявлении о включении в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога указано, что до заемщика была доведена информация о том, что она подробно проинформирована о возможности получить кредит на алогичных условиях (по сумме, сроку кредита, процентной ставке), не предусматривающей включение в программу страхования и уплату суммы за вступление в программу. Она понимает, что имеет возможность не участвовать в программе и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования указано, что ответчик осознает, что имеет право заключить договор страхования самостоятельно от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, получила полную информацию о выбранной программе.

В заявлении на присоединение к программе имущественного страхования указано, что заемщик был уведомлен о том, что присоединение в Программе имущественного страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, ФИО1 перед заключением договоров страхования ознакомилась и была согласна с их условиями. Заключение договоров страхования было совершено на добровольной основе и никак не влияло на условия кредитного договора.

При оформлении договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью заемщик ФИО1 воспользовалась, что подтверждается представленными полисами страхования Альфа Страхование, ВТБ страхование, Либерти страхование.

Каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от страхования мог повлечь отказ в заключении с ФИО1 кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения ФИО1 к заключению договора страхования, навязывания ей невыгодных условий страхования, совершения кредитной организацией нарушений требований закона, иных правовых актов.

Осуществление страховой деятельности кредитными организациями запрещено ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Банк не является получателем средств по договору страхования.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы в представителя ответчика о том, что Банк предъявил иск необоснованно, должен был обратиться в страховую компанию.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страховых взносов (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком).

Отношения, вытекающие из договора страхования, должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком, банк в этих отношениях не участвует.

Необоснован заявленный в судебном заседании довод представителя ответчика Верин-Галицкой Н.С. о том, что Банком фактически был предоставлен кредит на меньшую сумму. В кредитном договоре сумма кредита указана - 388523,50 рублей, а фактически было выдано наличными 347668,85 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, на счет ФИО1 19.02.2018 Банком были зачислены 33024, 50 рублей и 355499,0 рублей, что в сумме составляет 388523,50 рублей (т.д. 1 л.д. 141-143).

Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, ФИО1 просила произвести оплату за подключение в программу за счет кредитных средств. Размер платы за вступление в программу составил 8,50% от размера задолженности по кредиту на дату включения в программу.

19.02.2018 Банком по поручению ФИО1 было произведено списание платы за счет кредитных средств за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 33024,50 рублей, что составляет 8,50% от суммы 388523,50 рублей (388523,50 рублей Х 8,50%).

19.02.2018 Банком произведено удержание комиссии за карту Gold в размере 5499,0 рублей на основании собственноручно подписанного заявления-оферты ФИО1 от 19.02.2018 на открытие банковского счета и выдачу расчетной (дебетовой) карты.

27.02.2018 Банком произведено списание за счет кредитных средств суммы 2331,15 рублей в качестве платы за страхование имущества на основании письменного заявления заемщика ФИО1, поступившего 27.02.2018.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания комиссии за смс-информирование в сумме 149 рублей, поскольку на основании личного заявления от 19.02.2018, заемщик ФИО1 была подключена к комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», указала номер своего мобильного телефона, не отрицала в судебном заседании факта получения смс – информирования от Банка.

Доводы ответчика и её представителя Верин-Галицкой Н.С. о том, что фактически задолженность по кредитному счету ФИО1 отсутствует, поскольку согласно представленной банком выписке сумма дебета по счету равна сумме кредита, составила 590 023,50 рублей, расход составляет 0, убыток не зафиксирован, суд отклоняет.

Представленная в материалы дела выписка по движению денежных средств по счету ФИО1 не может быть принята судом в качестве расчета задолженности по кредитному договору от 19.02.2018 и не опровергает представленный Банком в обоснование исковых требований расчет задолженности. Данная выписка отражает сведения о движении по счету заемщика ФИО1 денежных средств, а также списание Банком поступивших на счет средств в счет уплаты задолженности по кредиту и процентам.

Согласно указанной выписке, от ФИО1 после 29.10.2019 не поступали в Банк денежные средства на уплату задолженности по кредиту и процентам, что подтверждает факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 19.02.2018.

Какой-либо иной расчет задолженности со стороны ответчика не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правильности представленного Банком расчета заявленных требований, согласно которому:

- просроченная задолженность по ссуде возникла 20.09.2019, по состоянию на 21.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 93 дня;

- просроченная задолженность по процентам возникла 20.09.2019, по состоянию на 21.01.2020 составляет 72 дня;

- по состоянию на расчетную дату 21.01.2020 общая задолженность ФИО1 перед Банком - 323640,58 рублей, из них просроченная ссуда 302158,64 рубля; просроченные проценты – 15190, 41 рублей; проценты по просроченной ссуде 625,9 рублей; неустойка по ссудному договору – 5268,74 рубля; неустойка на просроченную ссуду 244,91 рубль; комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора от 19.02.2018, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно условиям кредитного договора (графа 13), и п. 4.1.6 договора залога: 1. в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; 2. штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от 19.02.2018, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 302158,64 рублей за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 по дату вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, при удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, также подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора от 19.02.2018.

На основании положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом удовлетворяются требования Банка о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению требования о взыскании с заемщика процентов по ставке 20,4% за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 302158, 64 рубля с 22.01.2020 по дату вступления решения в законную силу.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные в иске требования об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, с учетом доводов ответчика о том, что указанное жилье является единственным для ФИО1 и постоянно проживающей там её несовершеннолетней внучки ФИО3, 22.05.2011г.р., суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки.

На основании части 1 статьи 78 Федеральногозакона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

КонституцияРоссийской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;статья 19 части 1и2;статья 35 части 1и2;статья 45 часть 1;статья 46 часть 1).

Из названных положенийКонституцииРоссийской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с еестатьями 15 (часть 2)и17 (часть 3)вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 №5-П).

Выраженные вКонституцииРоссийской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000№14-П, от 20.12.2010 №22-П).

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть перваястатьи 24Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2,334,421,819ГК РФ,статьи 1и2Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В обеспечение исполнения принятых обязательств заемщика по кредитному договору от 19.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ.

В пункте 4.1.7 договора залога установлено целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора залога.

В приложении №1 к договору залога от 19.02.2018 сторонами были определены индивидуальные признаки предмета залога – жилой дом, общая площадь 58,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, площадью 499 кв.м, категория земель– земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела Впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, предоставленному на неотделимые улучшения этого объекта недвижимости.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «ЭУ ЭкспертЪ» оценочной экспертизы от 30.07.2020, рыночная стоимость жилого дома, площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> составляет 795541, рубль, надворных построек – 467006 рублей, земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом – 418661 рубль, а всего 1681208 рублей.

В судебном заседании стороны не привели обстоятельств, подвергающих сомнению выводы экспертизы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированны, обоснованны, оснований для признания результатов экспертизы необъективными, не представлено.

Следовательно, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 80% от суммы 1681208 рублей, что составит 1344966,40 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12436,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №40 от 23.01.2020, оплата произведена «электронно», средства списаны со счета плательщика 23.01.2020.

В судебном заседании представитель ответчика Верин-Галицкая Н.С. полагала представленное платежное поручение не соответствующим требованиям, предъявляемым к банковским документам. Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Вид платежа указан в платежном поручении от 23.01.2020, где имеется отметка «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд принимает представленное в материалы дела истцом платежное поручение в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по делу. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы всумме 12436,41 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2018.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2018 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде 302158 рулей 64 копейки, просроченные проценты 15193 рубля 39 копеек, проценты по просроченной ссуде 625 рублей 90 копеек, неустойку по ссудному договору 5268 рублей 74 копейки, неустойку на просроченную ссуду 244 рубля 91 копейку, комиссию за смс-информирование – 149 рублей, а всего 323640 (триста двадцать три тысячи шестьсот сорок ) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12436 (двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 41 (сорок одну) копейку, а всего 336076 (триста тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 99 (девяноста девять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 302158 (триста две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки с 22.01.2020 по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от 19.02.2018, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 302158 (триста две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общая площадь 58,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, площадью 499 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества на основании заключения эксперта №1221/16.1 от 30.07.2020 в размере 1344966 (один миллион триста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова