Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-932/2020;) ~ М-816/2020 от 28.10.2020

Дело №2-83/2021 (2-932/2020;)

УИД 24RS0031-01-2020-001138-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горленко Алисы Владимировны к Крициной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, по встречному иску Крициной Анастасии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Горленко Алисе Владимировне о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Горленко А.В. (далее – ИП Горленко А.В.) обратилась в суд с иском к Крициной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 20 января 2020г. между истцом и ответчиком Крициной А.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Крицина А.В. взяла в займ от ИП Горленко А.В. денежные средства в размере 644990, 4 руб. сроком до 01 июня 2020г., вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени полностью не возвращен, 01 июня 2020г. Крициной А.В. истцу возвращена частично сумма займа в размере 150000 руб..

Истец указывает о том, что при заключении указанного договора, стороны договорились о том, что подписание указанного договора займа подтверждает передачу заёмных денежных средств заемщику Крициной А.В..

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 985030, 90 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 494990, 40 руб., пени за период с 02 июня 2020г. по 04 июля 2020г. в размере 490040, 50 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 13 050 руб.

Ответчик Крицина А.В., её представитель – адвокат Анисимов В.И. (полномочия на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования не признали и обратились со встречным иском, в котором, оспаривая договор займа от 20 января 2020г. по основанию безденежности, просили признать договор займа от 20 января 2020г. незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор фактически между сторонами не заключался, заемные денежные средства Крициной А.В. от ИП Горленко А.В. не передавались.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ИП Горленко А.В., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску - представитель ответчика по встречному иску Горленко Е.В. (полномочия по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель истца Горленко Е.В. в судебном заседании пояснил, что по поручению ИП Горленко А.В. им переданы наличные денежные средства в размере 644990, 4, факт передачи денежных средств подтверждается условием договора займа от 20 января 2020г., где стороны при подписании договора согласовали и договорились о том, что передача денежных средств подтверждается подписью стороны в договоре, поскольку с 21 августа 2015г. ИП Горленко А.В. в своей предпринимательской деятельности не применяет оформление кассовой документации при приёме и расходовании денежных средств, в связи с чем договор займа одновременно выступает распиской о получении заемных денежных средств. При этом, несмотря на то, что обязательство по передаче денежных средств в займ ответчику по договору от 20 января 2020г. было выполнено ИП Горленко А.В. в полном объеме, Крициной А.В. до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, возвращена лишь часть займа в размере 150000 руб. 01 июня 2020г., обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнено, при этом, Крициной А.В. не доказан факт отсутствия её подписи в договоре, равно как последней не высказывалось каких-либо претензий в момент подписания указанного договора займа, в том числе по неполучению денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Крицина А.В., её представитель Анисимов В.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования ИП Горленко не признали полностью, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в нем, настаивали на его удовлетворении.

Крицина А.В. также пояснила, что денежных средств в займ от ни ИП Горленко А.В., ни от Горленко Е.В. не получала ни в наличной форме, ни в безналичной, договор займа от 20 января 2020г. подписала не читая, как и множество других документов. В 2018г. Горленко Е.В. обратился к ней (Крициной А.В.), являющейся многодетной матерью, с предложением принять участие в программе «Устойчивое развитие сельских территорий» для строительства жилого дома, на что она согласилась. В период сбора требуемых документов, она (Крицина А.В.) подписывала документы, которые ей предоставлял Горленко Е.В., не читая их, поскольку полностью доверяла ему (Горленко Е.В.), при этом пояснила, что лично с Горленко А.В. не знакома. Для участия в программе необходимо было подтвердить наличие 10% от суммы, предоставленной по программе – в размере 644990, 40 руб., либо наличными денежными средствами либо строительными материалами. Со слов Горленко Е.В., требуемые 10% были подтверждены наличием строительных материалов, однако ни деньги в указанной сумме, ни строительные материалы Крициной А.В. от ИП Горленко не передавались.

По факту мошенничества Крицина А.В. обратилась в правоохранительные органы. По указанным обстоятельствам, при допросе ИП Горленко А.В., последняя также подтвердила, денежные средства в размере 644 990, 40 руб. она Крициной А.В. не передавала.

Изучив требования сторон, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение возникновения договорных отношений займа и их условий, истцом представлен оригинал договора займа от 20 января 2020. (л.д. 41), согласно условий которого следует, что 20 января 2020г. в пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края глава КФХ – Индивидуальный предприниматель Горленко А.В. (займодавец) передала в собственность Крициной А.В. (заёмщику) заём в сумме 644990, 4 руб., а заёмщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в таком же размере в срок до 01 июня 2020г. (п.1.1); в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа; уплата пени не освобождает заемщика от возврата основной суммы задолженности (п.3.1); договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1); подписание договора подтверждает передачу денежных средств заемщику (п. 4.2).

Крициной А.В. не оспаривается факт подписания договора займа, однако она отрицает наличие с истцом договорных отношений займа, указывая на то, что деньги ей по договору займа не передавались.

В судебном заседании стороной истца по первоначальному иску указано о том, что представленный договор займа, по сути, также является распиской о получении Крициной А.В. займа, так как при его заключении стороны согласовали, что подписание договора подтверждает передачу денежных средств заемщику.

Однако, суд не соглашается с приведёнными доводами стороной истца, учитывая содержание самого договора займа, заключенного в простой письменной форме, не следует, что заемные денежные средства были непосредственно переданы в день подписания указанного договора, не указано в какой именно форме денежные средства были переданы ИП Горленко А.В. Крициной А.В., а лишь указано, что заём передается в собственность заемщику, подписание настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заемщику. При этом, сам договор займа не содержит условий о наличии и/или отсутствия агентского договора, связанного с предоставлением указанного займа.

В этой связи, суд считает, что данный пункт договора нельзя рассматривать в качестве расписки в получении денежных средств.

Сам по себе договор займа от 20 января 2020г. (без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа), не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в нем не содержится конкретное указание о действительной передаче в долг оговоренной денежной суммы.

Напротив, в п. 4.1 договора сделано указание на то, что «договор вступает в законную силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1. настоящего договора», то есть данное условие направлено на выполнение его в будущем. Однако соответствующая расписка или иной документ о передаче займодавцем и о получении заемщиком в долг суммы займа по договору от 20 января 2020г. сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что 01 июня 2020г. Крициной А.В. частично возвращена сумма займа в размере 150000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №935 от 01 июня 2020г., судом не могут быть приняты во внимание и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно пояснений Крициной А.В. в судебном заседании денежные средства в счет оплаты спорного договора займа ей не вносились, какая-либо расписка о внесении указанной суммы истцу и/или приходный кассовый ордер у нее отсутствует.

Кроме того, представленный представителем истца приходный кассовый ордер №935 от 01 июня 2020г. не согласуется с ранее заявленными доводами стороны истца о том, что с 21 августа 2015г. ИП Горленко А.В. в своей предпринимательской деятельности не применяет оформление кассовой документации при приёме и расходовании денежных средств, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства частичного исполнения обязательства Крициной А.В. перед ИП Горленко А.В..

Заявляя о безденежности договора займа от 20 января 2020г., стороной истца по встречному иску указано о том, что заемные денежные средства ей ИП Горленко не передавались, заемные правоотношения между ИП Горленко и Крициной А.В. не возникали, волеизъявление Крициной А.В. на получения займа от ИП Горленко на указанную сумму отсутствовало; по требованию Горленко последняя подписывала документы, необходимые для участия в программе «Устойчивое развитие сельских территорий».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Так, согласно информации, предоставленной Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, Крицина А.В. действительно стала участницей подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства края от 30 сентября 2013г. №506-п, в том числе Крициной А.В. предоставлены документы, подтверждающие наличие у Крициной А.В. собственных средств в размере 10 % от расчетной стоимости строительства жилья.

В частности, в подтверждение указанных 10 % от расчетной стоимости, предоставлена товарная накладная №9 от 21 января 2020г. в рамках исполнения договора купли-продажи товара №9 от 21 января 2020г., заключенного между ИП Горленко А.В. (продавец) и Крициной А.В. (покупатель), на сумму 644990, 40 руб..

При этом, как следует из материалов проверки КУСП №5167 от 26 ноября 2020г. по заявлению Крициной А.В. о мошеннических действиях ИП Горленко А.В. при строительстве жилого дома, опрошенный старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Курагинский» Сидоровым С.Г. по данному факту Горленко Е.В. пояснил, что при подписании договора займа и передачи денежных средств ИП Горленко А.В. не участвовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора займа 20 января 2020г. денежные средства в размере 644990, 4 рублей ИП Горленко А.В. Крициной А.В. не передавались, фактически договор займа между ними не заключался, реально указанная денежная сумма ИП Горленко А.В. Крициной А.В. не передавалась.

Доводы истца о том, что с 21 августа 2015г. ИП Горленко А.В. в своей предпринимательской деятельности не применяет оформление кассовой документации при приёме и расходовании денежных средств, в связи с чем договора займа одновременно выступает распиской о получении заемных денежных средств, судом признаются несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 20 января 2020г., заключенный между ИП Горленко А.В. и Крициной А.В. является незаключенным в силу его безденежности.

Суд также критически оценивает доводы представителя истца по первоначальному иску Горленко Е.В. о том, что заемные денежные средства Горленко А.В. в день заключения лично Крициной А.В. не передавались, а были переданы им по поручению ИП Горленко А.В., поскольку это противоречит условиям спорного договора займа от 20 января 2020г., кроме того, представитель истца имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

С учетом того, что имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают факт передачи ИП Горленко А.В. Крициной А.В. денежных средств в размере 644990, 4 руб. в качестве займа и иных допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Горленко А.В. к Крициной А.В. о взыскании долга по договору займа и удовлетворяет встречный иск Крициной А.В. о признании договора займа не заключенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горленко Алисы Владимировны к Крициной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Крициной Анастасии Викторовны удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств, заключенный между ИП Горленко Алисой Владимировной и Крициной Анастасией Викторовной, 20 января 2020 года, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 июля 2021г.

Председательствующий П.В. Васильева