Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-587/2021 от 06.07.2021

Дело № 12-587/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«23» сентября 2021 года         город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Комарова Михаила Алексеевича на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство Комарова Михаила Алексеевича о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комаров М.А., как собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., водитель которого "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комаров М.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, а также с жалобой на постановление, которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование пропуска срока обжалования постановления указал, что о вынесенном в отношении него постановления, обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о направлении ему копии постановления. В ответе на его заявление, полученным "."..г., ему было разъяснено, что копия постановления ему была направлена электронным письмом; в указанный день получил копию постановления. Поскольку не получал копию постановления на электронный адрес, считает причину пропуска срока для обжалования постановления уважительной.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало. "."..г. он заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, по которому продал ФИО1 транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №.... Автомобиль передан покупателю в момент заключения договора купли-продажи. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи перерегистрировать транспортное средство на себя. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения "."..г. автомобиль находился под управлением его нового владельца.

Явившийся в судебное заседание Волжского городского суда Волгоградской области Комаров М.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы, указанные выше. Просил заявление о восстановлении срока удовлетворить; постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

Пояснил также, что узнав о том, что транспортное средство проданное ФИО1 числиться за ним, в "."..г. обратился по средствам Единого портала Государственных и муниципальных услуг с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей; заявление было удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. направлена административным органом "."..г. почтовым отправлением в форме электронного документа с идентификатором №..., вручено Комарову М.А. в виде электронного документа.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа Комарову М.А. осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234; из дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

При этом Комаров М.А. утверждал, что согласия на получение корреспонденции путем ее направления через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" не давал, копию постановления должностного лица получил "."..г., после чего "."..г. направил в суд жалобу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, судья исходит из того, что копия постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. получена Комаровым М.А. "."..г., соответственно жалоба на постановление должностного лица подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( "."..г.)

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. Комаров М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги (л.д. 12).

Согласно копии карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., на дату совершения административного правонарушения значился зарегистрированным в органах ГИБДД за Комаровым М.А. (л.д. 14).

Основанием для привлечения Комарова М.А., как собственника автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило превышение водителем данного транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигавшегося со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на участке дороги по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства-программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией <...>, имеющим заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное по "."..г.

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Вместе с тем, с выводом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении о доказанности в действиях Комарова М.А. состава вменённого административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены:

- договор купли-продажи автомобиля от "."..г., заключенный между Комаровым М.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому продавец продал покупателю принадлежавший ему автомобиль марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., по цене 126 000 руб., при этом покупатель принял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 3);

- чек по операции Сбербанк онлайн от "."..г. на сумму 126 000 руб. в подтверждение перечисления данной суммы денежных средств за покупку автомобиля.

По информации, предоставленной Отделом ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, автомобиль «<...>», VIN: №..., в период с "."..г. до "."..г. числился за Комаровым М.А. "."..г. по средствам Единого портала Государственных и муниципальных услуг Комаровым М.А. подано заявление о прекращении регистрации данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от "."..г. Решение о прекращении регистрации принималось в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>.

Регистрация за Комаровым М.А. вышеназванного транспортного средства прекращена "."..г., что усматривается из карточки учета транспортного средства; основание – продажа (передача) другому лицу ( л.д. 11)

Таким образом, судьей установлено, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. владельцем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., являлся не заявитель Комаров М.А., а гр. ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от "."..г.

Изложенное, с учётом приведённых выше правовых норм, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт неуправления Комаровым М.А. транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, исключает наличие в деянии Комарова М.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесенные в отношении Комарова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5, 30.3-30.4, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Считать процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не пропущенным.

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о признании Комарова Михаила Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Михаила Алексеевича по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья-        подпись                    И.Н. Попова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>