Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13185/2018 от 20.09.2018

Дело №2-13185/18

24RS0048-01-2017-002730-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кулешовой Е.В., Мезенину А.А., Чернову Д.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24(ПАО) обратилось в суд с иском к Кулешовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 940,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel Astra VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Мотивировало требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 476 008,34руб. под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а затем прекратил исполнять обязательства вовсе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 441 260,06руб., из которых: 329 973,86руб. – ссудная задолженность, 37 598,334руб. – задолженность по плановым процентам, 25 248,11руб. - задолженность по пени по процентам, 48 439,76руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом размер пени добровольно снижается до 2 524,81руб. (пени за просрочку уплаты процентов) и до 4 843,98руб. (пени за просрочку основного долга). С учетом самостоятельного уменьшения пени сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 374 940,98руб. В качестве обеспечения кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль Opel Astra VIN №, ДД.ММ.ГГГГв., ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5-6).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мезенин А.А. (л.д.106), Чернов Д.Н.(л.д.163).

Представитель истца, ответчики, извещенные о рассмотрении дела (л.д.166-170), в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6,134), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Кулешовой Е.В. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило последней кредит на приобретение транспортного средства Opel Astra VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 476 008,34руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Покутневым Н.А. (залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Astra VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16).

Автомобиль Opel Astra VIN №, ДД.ММ.ГГГГв., ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Мезениным А.А. (л.д.173).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. о приведении в соответствие с нормами данного закона Банк «ВТБ 24» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО (уставные документы – л.д.48-51). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 «(ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.146-160).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела, следует, что ответчик Кулешова Е.В. обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносила платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускала просрочки ежемесячных платежей, а затем вовсе прекратила исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.56-58), доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, Кулешовой Е.В. указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с Кулешовой Е.В. подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 329 973,86руб., задолженность по плановым процентам 37 598,33руб.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания, для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с Кулешовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность 329 973,86руб., задолженность по плановым процентам 37 598,33руб.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.1.5 кредитного договора).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку Кулешовой Е.В. допущена просроченная задолженность по кредитному договору, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Размер пени с учетом снижения составляет: 2 524,81руб. - задолженность по пени по процентам, 4 843,98руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то указанные суммы пени, всего 7 371,79руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно п.3.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сторонами в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № взыскание на предмет залога может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту.

По условиям договора о залоге право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество возникает в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании задолженности (п.4.2). Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п.4.3). Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.4.4).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчица Шагина С.Ю. была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенных на нее договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнила, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Кулешовой Е.В. (залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Astra VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значился зарегистрированным за Черновым Д.Н., который приобрел транспортное средство у Кулешовой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к Мезенину А.А. на основании договора купли продажи, заключенного с Черновым Д.Н. (л.д.173, 174, 175)

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Кулешовой Е.В. обязательства, обеспеченного залогом автомобиля Opel Astra VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание, что собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является Мезенин А.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что в соответствии с отчетом № стоимость автомобиля Opel Astra VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 447 000руб. (л.д.18-71). Таким образом, с учетом требований параграфа 3 главы 23 ГПК РФ начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере 447 000руб.

В удовлетворении требований к Чернову Д.Н. надлежит отказать, на момент рассмотрения дела по существу Чернов Д.Н. не является собственником спорного автомобиля.

С ответчика Кулешовой Е.В. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 6 949,41,руб., с ответчика Мезенина А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) ссудную задолженность 329 973 рубля 86 копеек, задолженность по плановым процентам 37 598 рублей 33 копейки, пени 7 371 рубля 79копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 949 рублей 41 копейку, всего взыскать 381 893 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Мезенину А.А., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 447 000 рублей.

Взыскать с Мезенина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 6000рублей.

В удовлетворении требований к Чернову Д.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова