Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9775/2021 от 17.03.2021

Судья Калашникова Ю.А.                                                    Дело № 33-9775/2021

(дело № 2-9939/2020)                                     УИД 50RS0031-01-2020-015460-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                                           Матеты А.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи              Александрове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Коваленко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился с иском, с учетом уточненных требований, к Коваленко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 851 012,87 руб. под 18,25 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки RENAULT Logan БЕЖЕВЫЙ, 2018, <данные изъяты>. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако Коваленко А.В., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 611 672,97    руб., которую истец просит взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT Logan БЕЖЕВЫЙ, 2018, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 396 138,69 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: суд взыскал с Коваленко А. В.    в пользу ПАО «Совкомбанк» общую задолженность в размере: 581 251,63 руб., из которых :

просроченная ссуда 568 620,79 руб.;

проценты по просроченной ссуде 1 193.68 руб.;

неустойка по ссудному договору 10 000руб.;

неустойка на просроченную ссуду 1 288,16 руб.;

иные комиссии 149 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616,73 руб.

Тем же решением суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство марки RENAULT Logan БЕЖЕВЫЙ, 2018, <данные изъяты>, взыскание неустойки в большем размере, отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8.07.2018 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 851 012,87 руб. под 18,25 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки RENAULT Logan БЕЖЕВЫЙ, 2018, <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами определен порядок погашения задолженности по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в установленном сторонами размере.

Согласно п. 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, 19.08.2020 года в адрес ответчика Коваленко А.В. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 15 декабря 2020 г. образовалась задолженность ответчика по кредитному договору в размере 611 672,97    руб. за период с 9.10.2018 года по 15.12.2020 года, из них:

-    просроченная ссуда 568 620,79 руб.;

-    проценты по просроченной ссуде 1 193,68 руб.;

-    неустойка по ссудному договору 40 421, 34 руб.;

-    неустойка на просроченную ссуду 1 288, 16 руб.;

-    иные комиссии 149 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком надлежащими средствами доказывания.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объёме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

При этом судом указано, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку начисление процентов предусмотрено как договором, так и законом.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу закона, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить неустойку по ссудному договору до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с момента выдачи кредита до апреля 2020 года не допускал просрочки выплаты кредита,     в связи с трудным материальным положением в период с апреля по июль 2020 года производил выплаты с нарушением срока и не в полном размере, однако с августа 2020 года стал выплачивать кредит в соответствии с графиком, т.е. вошел в график платежей.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении    требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 616,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ответчик на дату принятия решения суда первой инстанции действительно вошел в график платежей, в графике платежей ответчик и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в случае нарушения графика платежей и неисполнении решения суда у истца будут иные основания для обращения с иском в суд по поводу обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции на дату его принятия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбнак» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи