Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2016 ~ М-170/2016 от 11.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                             22 апреля 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкиной Снежаны Александровны к акционерному обществу «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Ахапкина С.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» расторгнуть кредитный договор № № от 13.12.2014г. В обоснование иска Ахапкина С.А. указала, что 13.12.2014г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Установление неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

          Истица Ахапкина С.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Ответчик АО «Альфа-Банк» извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Кредиты быстро» 13.12.2014г. АО «Альфа-Банк» и Ахапкина С.А. заключили кредитный договор № №, по которому истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 24 месяца, процентная ставка 67% годовых (л.д.12-14).

         Суд не может согласиться с доводами Ахапкиной С.А. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

         Как следует из договора, кредит предоставлялся Ахапкиной С.А. на условиях ежемесячных платежей по договору в сумме 7640 руб. Подлежащие выплате проценты - 67% годовых в кредитном договоре указаны. Суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета не включены в договор, и в самом договоре отсутствуют условия об оплате каких-либо комиссий. В то время, как истица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Суд признает необоснованными доводы Ахапкиной С.А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание, а ответчик, заключил с ней договор, нарушив баланс интересов сторон.

         Ахапкина С.А., подписывая кредитный договор, действовала добровольно, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца получить кредит у ответчика на указанных в договоре условиях, истицей не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих ее действительные намерения, направленные на внесение каких-либо дополнений и изменений в кредитный договор, касающихся условий предоставления кредита.

На момент подписания кредитного договора Ахапкина С.А. выразила свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях. В противном случае, не согласившись с такими условиями, она могла отказаться от намерения получить кредит именно в этом банке и на таких условиях.

          Ахапкина С.А. была в полном объеме ознакомлена с условиями предоставления ей кредита: суммы кредита, размера процентов, ежемесячными платежами, своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не ограничивал права Ахапкиной С.А. при заключении кредитного договора, поскольку она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования. Суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Несмотря на указание в кредитном договоре всех существенных условий предоставления кредита, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, каких-либо изменений в договор не предложил, в иной банк за получением кредита не обратился.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение ст.333 ГК РФ допускается только в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки с должника, поскольку именно кредитор рассчитывает размер неустойки, которую он желает взыскать с должника. Тем более, что взыскание неустойки является правом кредитора, а не его обязанностью. Кредитор вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки, которая должна взыскиваться с должника. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора займа, так как неустойка отсутствует в виде предъявленного к должнику требования, выраженного в конкретной сумме. Таким образом, рассмотрение заявления должника об уменьшении неустойки допускается только при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа. В связи с чем, требование о признании недействительным пункта кредитного договора об установлении завышенного размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Ахапкиной С.А. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Ахапкиной Снежане Александровны в иске к акционерному обществу «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора об установлении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2016 года.