Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

город Самара                                        26.04.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал», Журавлевой О.А. на основании доверенности б/н от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» А* на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал», предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ООО «Ремжилуниверсал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №... от "дата" об административном правонарушении, составленного государственным жилищным инспектором – ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области П*, следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» (далее ООО «Ремжилуниверсал») "дата" в 16.30 часов по адресу: "адрес", совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №... от "дата", о чем свидетельствуют:

- нарушение герметичности трубопровода канализации, наличие свищей в кв. 9, чем нарушен п. 5.8.3. ПИН ТЭЖФ;

- неисправность кровельного покрытия над кв. 11, 12, чем нарушен п. 4.6.1.1. ПИН ТЭЖФ-2003;

- нарушение герметичности в системе отопления (течи трубопроводов и отопительных приборов) (наличие хомутов на трубопроводе (полотенцесушитель) кв. 11, чем нарушен п. 5.2.1. ПИН ТЭЖФ, утв. пост. № 170;

- наличие трещин наружных стен вдоль дома у кв. 5, чем нарушен п. 4.2.1.14 ПИН ТЭЖФ, утв. пост. № 170.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от "дата" об административном правонарушении, директор ООО «Ремжилуниверсал» А* обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении указано, что в судебное заседание представитель ООО «Ремжилуниверсал» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, как следует из жалобы, в управляющую компанию повестка о вызове в судебное заседание не направлялась, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует журнал регистрации входящей корреспонденции. Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Полагает, что по сути статьи можно уточнить, что ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, то есть лицо должно быть ответственно за своевременный и качественный капитальный и текущий ремонт жилого дома. В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу чего, по мнению заявителя, обязанность по содержанию, в том числе, проведении текущих и капитальных ремонтов лежит на собственниках многоквартирного дома. Также из жалобы следует, что согласно протоколу общего собрания, №... ООО «Ремжилуниверсал» выбрано в качестве управляющей компании в доме "адрес", в силу которого, "дата" ООО «Ремжилуниверсал» заключило договор управления многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г. Самары. В соответствии с п.2.2 указанного Договора управляющая организация по заданию собственника в течение определенного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность. В силу чего, "дата" обязанность по содержанию общего имущества собственники многоквартирного дома "адрес" возложили на ООО «Ремжилуниверсал». На основании ст. 2 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме и т.д. При этом, считает, что необходимо учесть, что целью вышеуказанного Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, как указывает заявитель, в договоре и других нормативно-правовых актах подразумевается, что многоквартирный дом изначально передается в надлежащем состоянии. Согласно жалобе, обязанность по управлению имуществом многоквартирного дома "адрес" перешла к ООО «Ремжилуниверсал» с "дата", при этом, уже в марте 2012 г. в ООО «Ремжилуниверсал» стаи поступать письма о том, что дом перешел в обслуживание ООО «Ремжилуниверсал» уже в ненадлежащем состоянии. Также заявитель уточняет, что УК ООО «Ремжилуниверсал» является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках средств, собираемых с населения. Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. На данный факт указано и в Письме от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 Министерства регионального развития РФ, а именно: жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Кроме того, в указанном письме отмечается, что необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 Кодекса). В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении. Считает, что в связи с тем, что протоколов общих собраний от собственников многоквартирного жилого дома "адрес" в ООО «Ремжилуниверсал» не поступало, а равно, собственниками не было принято решение о проведении тех или иных видов работ, ООО «Ремжилуниверсал» не может отвечать за последствия невыполнения работ. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что ст.28.1 КоАП РФ содержит перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Считает, что в данном случае, ни одного из них не содержалось. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина юридического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ. Из анализа указанных правовых норм права, по мнению заявителя, следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении; все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, однако, этого сделано не было. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Заявитель считает, что в данном случае вина ООО «Ремжилуниверсал» в инкриминируемом правонарушении отсутствует в силу того, что все возможные действия по содержанию дома ООО «Ремжилуниверсал» произвело. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из жалобы следует, что в 2012 г. ООО «Ремжилуниверсал» направляла обращения в администрацию Октябрьского района с просьбой проведения капитального ремонта кровли и фасада дома, в ответ был получен ответ, что работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и фасада дома "адрес" буде рассмотрен при оформлении титульного списка капитального ремонта жилищного фонда Октябрьского района на 2013 г. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Однако, как указывает заявитель в жалобе, в постановлении №... от "дата" не отражено, что административным органом устанавливалось наличие вины в действиях (бездействии) ООО «Ремжилуниверсал», а также не указано, что устанавливалась форма вины, административным органом не представлены доказательства того, что управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении устанавливалось то обстоятельство, что у ООО «Ремжилуниверсал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не приняты все зависящие от него меры. В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание, как считает заявитель, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Заявителю представляется, что зачастую применения ст. 2.9 КоАП РФ (наказание в виде предупреждения) достаточно, особенно в силу малозначительности деяния, чтобы обратить внимание должностных лиц, ответственных за выполнение правил пожарной безопасности, на имеющиеся нарушения. К тому же, как следует из жалобы, ранее ООО «Ремжилуниверсал» к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. В данном случае, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата"

В судебном заседании представитель ООО «Ремжилуниверсал» Журавлева О.А., действующая на основании доверенности б/н от "дата", доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей ООО «Ремжилуниверсал» не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка о вызове в судебное заседание не направлялась, является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с чем, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, при наличии в материалах дела обратного уведомления с места нахождения, указанного в протоколе об административном правонарушении, ООО «Ремжилуниверсал» извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее ПиНТЭЖФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что "дата" государственным жилищным инспектором Самарской области П* Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» в связи с установлением фактов нарушения обязательных требований, а именно: 1) нарушением герметичности трубопровода канализации, наличием свищей в кв. 9, 2) неисправностью кровельного покрытия над кв. 11, 12, 3) нарушением герметичности в системе отопления (течи трубопроводов и отопительных приборов) (наличие хомутов на трубопроводе (полотенцесушитель) кв. 11, 4) наличием трещин наружных стен вдоль дома у кв. №... дома "адрес", выдано предписание №... с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до "дата" (л.д. 13).

На основании Распоряжения №... от "дата" заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления жилищного надзора К* о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Ремжилуниверсал» (л.д. 11), "дата" в период времени с 16.00 до 16.30 часов государственным жилищным инспектором Самарской области – ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области П* по адресу: "адрес", была проведена проверка в отношении ООО «Ремжилуниверсал» в присутствии представителя юридического лица М*

По результатам вышеуказанной проверки "дата" был составлен Акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица №..., из которого следует, что предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №... от "дата" не исполнено (л.д. 7-8).

Как следует из жалобы, и не отрицалось представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании, ООО «Ремжилуниверсал» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома "адрес".

"дата" государственным жилищным инспектором Самарской области – ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области П* в отношении ООО «Ремжилуниверсал» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за нарушение п.п. 5.8.3., 4.6.1.1., 5.2.1., 4.2.1.14. ПиНТЭЖФ (л.д. 4-5).

Протокол об административном правонарушении №... от "дата" составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ООО «Ремжилуниверсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей ООО «Ремжилуниверсал» не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка о вызове в судебное заседание не направлялась, является голословным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе №... от "дата" по делу об административном правонарушении указан юридический адрес ООО «Ремжилуниверсал» - "адрес". Также из данного протокола следует, что он был составлен в присутствии представителя Общества – М*, который каких-либо замечаний о месте нахождения ООО «Ремжилуниверсал» не сделал. При этом, М* в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем М* в протоколе расписался.

В связи с чем, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, при наличии в материалах дела обратного уведомления с места нахождения, указанного в протоколе об административном правонарушении, ООО «Ремжилуниверсал» извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Ремжилуниверсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Ремжилуниверсал» были предприняты все возможные меры по устранению нарушений, указанных в предписании №... от "дата", в срок, указанный в данном предписании, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ссылки жалобы на ответственность, предусмотренную ст. 7.22 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении ООО «Ремжилуниверсал» не привлекается к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Также, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО «Ремжилуниверсал» ссылки жалобы на то, что д."адрес" находится в управлении ООО «Ремжилуниверсал» с "дата", и отсутствие у юридического лица протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ООО «Ремжилуниверсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может повлечь освобождение от административной ответственности.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ремжилуниверсал» о малозначительности административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они предполагают субъективную оценку.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей ООО «Ремжилуниверсал» правомерно было назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата" оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» А* - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                (подпись)                     А.В. Теренин.