Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2015 ~ М-1111/2015 от 11.09.2015

Дело №2-1090/2015

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашовой Людмилы Владимировны к Удовенко Лидие Георгиевне, Удовенко Евгению Владимировичу, Абрамовой Татьяне Валерьевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными в части и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости оспариваемой доли,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Ромашовой Людмилы Владимировны к Удовенко Лидие Георгиевне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Заведено наследственное дело после его смерти как по закону, так и по завещанию.

Наследниками по закону выступают: истец - дочь наследодателя Ромашова Людмила Владимировна и ответчик - пережившая супруга наследодателя Удовенко Лидия Георгиевна, обоими наследство принято в установленные сроки.

Наследниками по завещанию выступают - сын наследодателя Удовенко Евгений Владимирович и пережившая супруга наследодателя Удовенко Лидия Георгиевна. Обоими наследниками наследство принято в установленные сроки.

Согласно завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ последним принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество под номером №, находящееся по адресу: <адрес> сад № завещана Удовенко Л.Г. (л.д.8).

Истец полагает, что земельный участок по данному адресу не указан в завещании и ответчику на данном основании необоснованно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Полагает, что земельный участок по данному адресу подлежат оформлению в порядке наследования по закону и по этой причине за истцом подлежало признание права собственности на 1/4 долю в праве собственности на него.

Истец просит суд:

- признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сад №, кадастровый № и свидетельство о праве собственности на него,

- признать за Ромашовой Людмилой Владимировной право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок по адресу <адрес> сад №, кадастровый № как наследнику первой очереди.

Определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрамова Татьяна Валерьевна, являющая собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В последующем истец Ромашова Л.Г. уточнила требования и дополнила их требованиями о взыскании с ответчика Удовенко Л.Г. оспариваемой стоимости доли наследственного имущества в сумме 87 500 руб.. А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования и просила размер указанной доли взыскать с Удовенко Л.Г. и Е.В. солидарно.

Определением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Удовенко Евгений Владимирович.

В судебное заседание истец Ромашова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Удовенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Ответчик Удовенко Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что завещание составлено по воле супруга. Наследство в завещании, по ее мнению, отражено верно. Завещание удостоверено нотариусом. После смерти супруга истец, являясь им дочерью, обманным путем обналичила сертификат на сумму 425 тысяч рублей, свозив ее в больницу. С супругом она прожила 50 лет, сад содержали с супругом, дочь помощи не оказывала. Считает волю супруга верной.

Ответчик Абрамова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее высказана позиция о несогласии с исковыми требованиями истца.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнение ответчика Удовенко Л.Г., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ромашовой Л.В., ответчиков: Удовенко Е.В. и Абрамовой Т.В., третьих лиц: нотариуса <адрес> ФИО12, ФИО11 и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика Удовенко Л.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д.9).

После его смерти заведено наследственное дело по закону и по завещанию.

Наследниками по закону являются:

- супруга Удовенко Лидия Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ

- сын Удовенко Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ

- дочь Ромашова Людмила Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ

В наследство по закону вошло следующее имущество:

- 1/2 доля в праве на автомобиль <данные изъяты>,

- 1/2 доля в праве на мотоцикл марки <данные изъяты>

Наследниками по завещанию являются:

- супруга Удовенко Лидия Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- сын Удовенко Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Удовенко Л.Г. завещана 1/2 доля в праве на недвижимое имущество № в <адрес>, сад №, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями.

Удовенко Е.В. завещана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>.

Истец Ромашова Л.В., являясь наследником по закону после смерти отца ФИО4, оспаривает завещание в части недвижимого имущества за номером № в <адрес>, сад №. Первоначально истец полагала, что поскольку в завещании указано на недвижимое имущество по данному адресу, полагает, что в него входит только строение по указанному адресу, а на земельный участок свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано по ее мнению необоснованно. Полагает, что ФИО4 не распоряжался в своем завещании на указанный земельный участок. В последующем истец, не отказавшись от первоначально заявленных требований, дополнительно уточнила, что и на строение по данному адресу свидетельство о праве на него по завещанию также выдано необоснованно. Строение и земельный участок являются разными объектами, в том числе по налогообложению, следовательно оба подлежали отражению в завещании. Поскольку это не было сделано наследодателем, данное имущество подлежало наследованию по закону, где она является наследником. Поскольку в данный момент имущество продано, просила суд взыскать с Удовенко Е.В. и Удовенко Л.Г. солидарно стоимость ее доли в указанном имуществе в размере 87 500 руб., рыночную стоимость 1/4 доли в праве на строение и земельного участка.

Вместе с тем, требования истца Ромашовой Л.В. на законе не основаны.

В судебном заседании установлено, что ответчику Удовенко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество № по адресу <адрес> сад 2, состоящее из жилого строения без права регистрации проживания и земельный участок, выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве (как за пережившей супругой) и о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве (л.д.20-21).

Спорным в настоящем деле является 1/2 доля в праве на указанное недвижимое имущество, унаследованное Удовенко Л.Г. по завещанию.

Права ответчика Удовенко Л.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке 02.07.2013г (л.д.47, 48).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Удовенко Л.Г. указанное имущество подарила сыну Удовенко Е.В. (л.д.52-53). Права Удовенко Е.В. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество Удовенко Е.В. продано Абрамовой Т.В. (л.д.56, 57). Права последней зарегистрированы 31.01.2014г. (л.д.99,100). Ответчик Абрамова Т.В. до настоящего времени использует данное имущество по его назначению.

Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО4 последнему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого строения без права регистрации проживания и земельный участок по адресу: <адрес>, сад 2, №.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

На указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Удовенко Л.Г., поскольку в завещании от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество завещано именно Удовенко Л.Г. (л.д.39).

Истец же полагает, что поскольку по тексту завещания не указано в чем выразилось данное недвижимое имущество, либо в жилом строении без права регистрации проживания, лицо в земельном участке, либо в том и другом объекте, следовательно не могло быть выдано свидетельство на наследство по завещанию при таких обстоятельствах, а наследование указанного имущества подлежало распределению и оформлению по правилам наследования по закону.

Вместе с тем, данное мнение истца Ромашовой Л.В. основано на ошибочном толковании норм права.

Одним из основным принципов земельного законодательства в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Содержание данного принципа соответствует и реализуется также в других положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилах отчуждения строения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится (п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанный принцип земельного законодательства, содержание завещания, в котором указано на распоряжение 1/2 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество под номером 253, находящимся по адресу: <адрес>, сад 2, суд не усматривает каких-либо нарушений при получении и оформлении Удовенко Л.Г. своих прав на данное имущество.

Данное недвижимое имущество состоит из жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка по данному одному адресу.

Наследодатель не давал распоряжения отдельно на указанные объекты, что в свою очередь и не противоречит ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оба недвижимых объекта выступают самостоятельными объектами гражданского оборота.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебнойпрактике по делам о наследовании" разъяснено, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Такого распоряжения наследодатель ФИО4 не делал.

Однако при этом, по смыслу пп. 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании не установлено преимущественного права наследника по закону на приобретение в собственность не завещанного земельного участка в целом, если на нем находится недвижимость, приобретенная в собственность наследником по завещанию.

Таким образом, права Удовенко Л.Г. на спорное имущество оформлены в соответствии с волей наследодателя ФИО4 в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с действующим законодательством при завещании всего недвижимого имущества, расположенного по одному адресу, не требуется указание каждого объекта (строения и земельного участка) по данному адресу, в том числе исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Спор мог возникнуть только в том случае, если бы наследодателем при жизни было бы дано распоряжение относительно одного из указанных объектов, либо строения, либо относительно земельного участка.

Поскольку, права ответчика Удовенко Л.Г. на спорное имущество оформлены в установленном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части земельного участка, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество под номером № в <адрес>, сад №

Соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости 1/4 доли в праве на жилое строение без права регистрации проживания и земельного участка по указанному адресу.

Необоснованно заявлены требования о солидарном взыскании стоимости доли с ответчиков Удовенко Л.Г. и Удовенко Е.В..

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарность обязанности и требования не предусмотрено не законом, не договором.

Кроме того, требования к ответчику Удовенко Е.В. заявлены необоснованно, права на спорное имущество в порядке наследования последний не оформлял.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ответчики права истца не нарушали, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты оспариваемых прав.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу Ромашовой Людмиле Владимировне к Удовенко Лидие Георгиевне, Удовенко Евгению Владимировичу, Абрамовой Татьяне Валерьевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными в части и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости оспариваемой доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова