Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2013 ~ М-508/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-1350/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                       18 марта 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя истца Комарова Ю.А. – Фаниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Ю.А. к ИП Усачеву А.Б. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

    Комаров Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Усачеву А.Б. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он ................. заключил трудовой договор с ответчиком ..................... Был принят на должность директора магазина «Скупка+Ломбард». Место работы в договоре не было определено. По устной договоренности с работодателем он работал с документами в .................., в .................. осуществлял работу с персоналом магазина, поскольку в штате данного магазина имелась должность управляющего магазина. 5-................. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с .................. Последним рабочим днем было ................., в этот день истец сдавал документацию ответчику. В связи с тем, что трудовая книжка находилась в .................., работодатель пояснил, что она будет выслана почтой. ................. истец по почте получил трудовую книжку с произведенной ответчиком записью об увольнении по п.п. 5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Копия приказа .................... от ................. истцом не была получена ни по почте, ни лично. Никаких письменных объяснений истец работодателю не давал. С данным приказом не согласен, поскольку не имел взысканий, дисциплинарных наказаний. За все время работы ни разу не допускал нарушений трудовой дисциплины. До получения по почте трудовой книжки не слышал от ответчика о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя. Просил признать приказ ИП Усачева А.Б. о прекращении с истцом трудового договора с ................. по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку увольнения с должности директора на увольнение по собственному желанию с ................., взыскать компенсацию морального вреда в размере .................. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .................. рублей.

Впоследствии от представителя истца поступило заявление об отказа от иска в части компенсации судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 марта 2013 года дело по иску Комарова Ю.А. к ИП Усачеву А.Б. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов производством прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в части.

Продолжено рассмотрение дела по иску Комарова Ю.А. к ИП Усачеву А.Б. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения.

Истец Комаров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Комарова Ю.А. – Фанина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом отказа от иска в части, просила удовлетворить в полном объеме, уточнив, что просит признать незаконным приказ, отменив его, и издать новый, изменив формулировку увольнения, в котором указать: «Уволить по собственному желанию с .................».

Ответчик ИП Усачев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Применительно к действующему законодательству, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действия или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено следующее.

................. между ИП Усачевым А.Б. и Комаровым Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец Комаров Ю.А. принимается на работу к ИП Усачеву Ю.А. на должность директор в магазине «Скупка+Ломбард» для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, на неопределенный срок.

Согласно предоставленной копии трудовой книжки, запись .................... от ................., Комаров Ю.А. уволен согласно пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании приказа .................... от ..................

Из пояснений представителя истца Комарова Ю.А. следует, что копия приказа .................... от ................. истцом не была получена ни по почте, ни лично. Никаких письменных объяснений истец работодателю не давал. С данным приказом истец не согласен, поскольку не имел взысканий, дисциплинарных наказаний. За все время работы он ни разу не допускал нарушений трудовой дисциплины. До получения по почте трудовой книжки не слышал от ответчика о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя.

Доказательств обратного суда стороной ответчика предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами, суд полагает, что вынесенный приказ .................... от ................. не соответствует требованиям действующего законодательства, основания вынесения данного приказа суду не предоставлены, следовательно, его следует признать незаконным, отменив его, и возложить на ответчика обязанность издать новый приказ, изменив формулировку увольнения, в котором указать: «Уволить по собственному желанию с .................».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Усачева А.Б. .................... от ................., отменив его.

Возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Усачева А.Б. обязанность издать новый приказ об увольнении Комарова Ю.А., изменив формулировку увольнения, в котором указать: «Уволить по собственному желанию с .................».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2013 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова