Решение по делу № 12-34/2020 от 04.02.2020

Дело №12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                            21 февраля 2020 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре Стафеевой Ю.С., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Лукиянского В.В., потерпевшей ФИО1, представителя ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукиянских Вячеслава Владимировича

у с т а н о в и л:

определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукиянских В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Лукиянских В.В. и ФИО7

ФИО1 обратилась с жалобой в Добрянский районный суд <адрес>, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 часов на автодороге Пермь-Березники, 30 км, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лукиянского В.В. и автомобиля № под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В данном ДТП ей причинен имущественный вред, она является потерпевшей по делу. С определением не согласна, поскольку в описательной части инспектор ДПС ГИБДД указывает, что водитель Лукиянский В.В. управлял <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования правил. Считает, что при вынесении определения не мог решаться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5 на доводах удовлетворении жалобы настаивали по ее доводам.

Лукиянский В.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведении извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Лукиянским В.В.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукиянского В.В.

Между тем, указание в определении должностного лица о наличии в действиях Лукиянского В.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения должностное лицо не учло указанные обстоятельства, в связи с чем определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, подлежит изменению путем исключения указания на нарушение Лукиянским В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ООДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить выводы о том, что водитель Лукиянский В.В., управляя а/м №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в десятидневный срок.

Судья-подпись-

Копия верна: судья- И.Н. Цыбина