Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2015 ~ М-2709/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3233/15 по иску ОАО «Банк западный» к Жилиной Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» сумму задолженности по кредитному договору от 14.12.2011 г. №КФ-1151 в размере 516 294 рублей 73 копеек (в том числе, 381 723 рубля 60 копеек – задолженность по возврату кредита, 134 571 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2013 г. по 13.04.2015 г.), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 15.01.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 1 100 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 388 рублей 95 копеек, а всего взыскать 527 283 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3233/15 по иску ОАО «Банк западный» к Жилиной Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк западный» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 14.12.2011 г. между ними был заключен кредитный договор №КФ-1151, в соответствии с которым оно предоставило ответчице кредит в размере 500 000 рублей до 14.12.2016 г. под 30% годовых. Ответчица обязалась ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными суммами. В соответствии с п.5.1 договора, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 13.04.2015 г. задолженность заемщицы составила 542 817 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 353 290 рублей 06 копеек, просроченная задолженность по возврату кредита – 28 433 рубля 54 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 134 571 рубль 13 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 14 671 рубль 35 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11 851 рубль 12 копеек. Просит взыскать задолженность в указанном размере.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Посредством электронной почты в суд поступило заявление от имени истца об увеличении размера исковых требований. Однако в настоящее время возможности электронной почты не позволяют безусловно идентифицировать отправителя почтового сообщения, а также установить факт подписания направленного по каналам электронной почты документа уполномоченным лицом. В связи с этим процессуальные обращения, связанные с распоряжением материальными правами, не могут быть направлены в суд по электронной почте. Как следствие, направление по электронной почте сообщений, содержащих текст таких процессуальных документов (в частности, заявления об увеличении размера исковых требований), не признается подачей таких документов и не влечет процессуальной деятельности суда по их рассмотрению. Истец вправе заявить свои дополнительные требования в рамках отдельного производства.

Ответчица Ж.. в судебном заседании признала факт заключения с истцом кредитного договора и наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование в указанном в исковом заявлении размере. Просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав ответчицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 г. между ОАО «Банк Западный» и ответчицей был заключен кредитный договор №КФ-1151 (л.д. 17-24), согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 14.12.2016 г. Согласно п.1.1, 2.3, 2.6 указанного договора, заемщица обязалась ежемесячно осуществлять платежи в общем размере 16 181 рубля 75 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых и частичного возврата кредита.

С 14.01.2014 г. заемщица перестала осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6), по состоянию на 14.04.2014 г. размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 28 433 рубля 54 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2013 г. по 14.04.2014 г. составил 28 874 рубля 46 копеек. Общий размер невозвращенного кредита составил 381 723 рубля 60 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2013 г. по 13.04.2015 г. составил 134 571 рубль 13 копеек.

Согласно п.5.1 кредитного договора от 14.12.2011 г. №КФ-1151, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 15.01.2014 г. по 13.04.2015 г. составил 14 641 рубль 35 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 11 851 рубль 12 копеек Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с новой редакцией ст.333 ГК РФ, введенной в действие с 1.06.2015 г., размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. По настоящему делу, к тому же, такое заявление сделано. Принимая во внимание, что в период просрочки истец уже не осуществлял банковскую деятельность, в связи с чем априори не мог использовать причитающиеся ему от заемщика деньги в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), а расчеты с конкурсными кредиторами истца в указанный период ещё не начались, суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым применить ст.333 ГК РФ

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, более чем двадцатикратное превышение ставки неустойки (365% годовых) над значением ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 17% годовых) суд находит возможным удовлетворить заявление ответчицы о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита в 1 500 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в 1 100 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» сумму задолженности по кредитному договору от 14.12.2011 г. №КФ-1151 в размере 516 294 рублей 73 копеек (в том числе, 381 723 рубля 60 копеек – задолженность по возврату кредита, 134 571 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2013 г. по 13.04.2015 г.), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 15.01.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 1 100 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 388 рублей 95 копеек, а всего взыскать 527 283 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь