Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2013 ~ М-29/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1197/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гуляев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Шалину С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Шалина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда на нерегулируемом перекрестке автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. При обращении в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах», которым указанный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты заниженной и произвел оценку ущерба у <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление отчета об оценке стоимости ущерба истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Шалина С.А. – <данные изъяты> коп. в счет причиненного ущерба, кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп.

Определением судьи от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено СОАО «ВСК».

Определением суда от 04 апреля 2013 года принят отказ представителя Гуляева Н.В. – Романова М.В., действующего на основании доверенности, от исковых требований к ответчику Шалину С.А., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Романов М.В. поддержав выводы судебной оценочной экспертизы, исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу Гуляева Н.В. с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., учитывая, что ранее Шалин С.А. возместил истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Полагал необходимым при разрешении настоящего спора придерживаться экспертного заключения <данные изъяты>, вину ответчика Шалина С.А. в указанном выше ДТП полагал установленной. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не подал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ерюшкина Е.В., действующий на основании доверенности, вину водителя Шалина С.А. в данном ДТП не оспаривала, полагала размер изначально заявленных исковых требований завышенным.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, пояснения по иску не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шалина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда на нерегулируемом перекрестке автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, и совершил столкновение с ним.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Шалина С.А., нарушившего п.п. № ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шалин С.А. за допущенные нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление Шалиным С.А. в установленном порядке не обжаловано. Между фактом нарушения Шалиным С.А. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 данной статьи Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона)

Статьей 7 Закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность водителя Шалина С.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность водителя Гуляева Н.В. - в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в соответствии со ст. 14.1 Закона. Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании расчета <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учетом износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание позицию стороны истца, поддержавшую выводы судебной оценочной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полагается недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные расходы подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., вместе с тем, исходя из цены иска, уменьшенной до <данные изъяты> коп., уплате подлежало <данные изъяты> коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> коп. представитель истца настаивает на взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуляева Н.В. <данные изъяты> коп. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности представителя в заявленной стороной истца размере в сумме <данные изъяты> коп., факт несения данных расходов подтвержден представленной истцом доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гуляева Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гуляева Н. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2013 года.