Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 от 04.02.2020

№ 2-53/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 мая 2020 года                              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителей истцов ООО «Салют» - Каркачева А.В., Бабешко Б.А., Бабешко Н.И. - Бабешко Б.А., представителя ответчиков Кинчий К.В., представителя ответчика Беликова А.С. – Бабешко В.Б., представителя ответчика Гончаровой А.И. – Гуреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко Н.И., ООО «Салют» к Амурзаковой А.Р., главе администрации МО Бриентский сельсовет <адрес> Подкорытову А.В., иску Бабешко Н.И., ООО «Салют» к Амурзаковой А.Р., главе администрации МО Бриентский сельсовет <адрес> Подкорытову А.В., Бектимирову В.В., Медведеву Ю.С., Зобнину А.и., Медведевой Н.С., Бабешко С.В., Бабешко С.Б., Бабешко А.А., Бамйратову К.С., Беликову А.С., Выскребцеву П.В., Гавриловой Т.В., Гончаровой А.И., Таженовой А.А., Смироновой В.А., Медведеву Т.В., Медведевой Я.В., Переваловой А.А., Саобченко В.А., Смирнову О.А., Смирновой Э.Н., Смирновой Л.М., Юдахинов Л.И., Аксеновой Н.П., Исргапову З.И., Исргаповой Г.С., Исупову В.Ф., Викулину А.В., Бабешко Т.А., Гончарову Н.В., Бабешко В.А., Исеновой Д.А., Турганвоой Ж.Б., Илиусизову Т.Б., Хондовой Н.В. об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

Бабешко Н.И., ООО «Салют» обратились в суд с иском к Амурзаковой А.Р., главе администрации МО Бриентский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области Подкорытову А.В. об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указывая, что по инициативе участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, Амурзаковой А.Р. было проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка. По результатам собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что все принятые решения на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Так, на момент начала проведения оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – главой администрации Бриентский сельсовет Кваркенского района Подкорытовым А.В. не был составлен список лиц, имеющих право участвовать в работе общего собрания с правом голоса, не были определены размеры долей лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, полномочия всех совладельцев долей не были документально установлены и подтверждены в установленном законом порядке.

В собрании приняли участие лица, вообще не имеющие права участвовать в собрании с правом голоса, как не являющиеся совладельцами долей в праве собственности на спорный земельный участок. В частности незаконно был зарегистрирован в числе участников собрания и допущен голосованию по всем вопросам повестки дня Косарев И.И., который ранее продал свою долю в земельном участке.

Кроме того, принятым решением на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были затронуты интересы иного лица - субарендатора ИП Бабешко И.Б. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 15836000 кв.м. с кадастровым №, вопросы по взаимоотношению с которым вообще не были включены в повестку дня данного собрания.

Просят признать недействительными в полном объеме (по всем вопросам повестки дня) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бектемиров В.В., Медведев Ю.С., Зобнина А.И., Медведева Н.С., Бабешко С.С., Бабешко С.Б., Бабешко А.А., Баймуратова К.С., Беликов А.С., Выскребцев П.В., Гаврилова Т.С., Гончарова А.И., Таженова А.А., Смирнова В.А., Медведев Т.В., Медведева Я.В., Перевалова А.А., Собченко В.А., Смирнов О.А., Смирнова Э.Н., Смирнова Л.М., Юдахина Л.И., Аксенова Н.П., Исргапов З.И., Исргапова Г.С., Исупов В.Ф., Викулин А.В., Бабешко Т.А., Гончаров Н.В., Бабешко В.А., Исенова Д.А., Турганова Ж.Б., Илиусизов Т.Б., Хондова Н.В..

Представитель истца ООО «Салют» Каркачев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Считает, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в газете «Степной маяк» с нарушением срока, предусмотренного законодательством. Данное уведомление было размещено Амурзаковой А.Р., однако согласно закону это обязанность администрации МО Бриентский сельсовет. Кроме того данное уведомление не было размещено на сайте администрации. Из протокола общего собрания следует, что глава администрации МО Бриентский сельсовет Подкорытов А.В. функции по составлению списков присутствующих не осуществлял. Подпись в регистрационном листе не принадлежит Подкорытову А.В.. В листе регистрации были указаны не актуальные данные. Не указаны документы, подтверждающие право собственников участников долей. В качестве правоустанавливающих документов указаны только номера регистрационных записей, не указан размер доли в квадратных метрах. Между тем, как следует из протокола собрания, подсчет голосов производился по площади земельных участков в квадратных метрах. Косарев И.И. на момент голосования не являлся собственником доли, однако за него голосовал Кинчий К.В. по доверенности, которая утратила силу. В регистрационном листе дата выдачи на доверенности на Лисунова В.А. указана неправильно. Считает, что решением общего собрания нарушены права субарендатора и его правопреемника Бабешко Н.И..

Истец Бабешко Н.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истцов Бабешко Н.И. и ООО «Салют» – Бабешко Б.А. в судебном заседании поддержал исковые требования на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Беликова А.С. – Бабешко В.Б. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики глава администрации МО Бриентский сельсовет Кваркенского района Подкорытов А.В., Амурзакова А.Р., Аксенова Н.П., Илиусизов Т.Б., Турганова Ж.Б., Хондова Н.В., Перевалова А.А., Выскребцев П.В., Зобнина А.И., Исупов В.Ф., Исенова Д.А., Гончарова А.И., Баймуратова К.С., Медведева Я.В., Гончаров Н.В., Викулин А.В., Медведев Т.В., Медведева Н.С., Бектемиров В.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Бабешко С.Б., Бабешко А.А., Собченко В.А., Смирнова Э.Н., Смирнова Л.М., Исргапов З.И., Бабешко Т.А., Смирнов О.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащее извещение подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчики Медведев Ю.С., Бабешко С.С., Беликов А.С., Гаврилова Т.В., Таженова А.А., Смирнова В.А., Юдахина Л.И., Исргапова Г.С., Бабешко В.А. в судебное заседание не явились.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП Почта России № 98-п от 7 марта 2019 г., по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка. При невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

Согласно пункту 11.1 Порядка N 98, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня.

Согласно п. 11.10 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 39 к настоящему Порядку.

Почтальоном были соблюдены все условия вручения почтовой корреспонденции «Заказное, Судебное», поскольку она доставлялась Медведев Ю.С., Бабешко С.С., Беликов А.С., Гаврилова Т.В., Таженова А.А., Смирнова В.А., Юдахина Л.И., Исргапова Г.С., Бабешко В.А. по адресам регистрации и проживания.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 67 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как указано в п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, ответчики Медведев Ю.С., Бабешко С.С., Беликов А.С., Гаврилова Т.В., Таженова А.А., Смирнова В.А., Юдахина Л.И., Исргапова Г.С., Бабешко В.А. извещались судом о рассмотрении дела по адресам регистрации и проживания, имеющимся в материалах дела.

Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчики Медведев Ю.С., Бабешко С.С., Беликов А.С., Гаврилова Т.В., Таженова А.А., Смирнова В.А., Юдахина Л.И., Исргапова Г.С., Бабешко В.А. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по их адресам почтовые отправления ими получены не были.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков Медведева Ю.С., Бабешко С.С., Беликова А.С., Гавриловой Т.В., Таженовой А.А., Смирновой В.А., Юдахиной Л.И., Исргаповой Г.С., Бабешко В.А. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании интересы Беликова А.С. представлял Бабешко В.Б. по доверенности, интересы Бабешко В.А. представлял Бабешко Н.И. по доверенности.

Представитель ответчиков Амурзаковой А.Р., Бектемирова В.В., Медведева Ю.С., Зобниной А.И., Медведевой Н.С., Баймуратовой К.С., Выскребцева П.В., Гончаровой А.И., Смирновой В.А., Медведева Т.В., Медведевой Я.В., Переваловой А.А., Юдахиной Л.И., Исупова В.Ф., Викулина А.В., Гончарова Н.В., Исеновой Д.А., Тургановой Ж.Б., Илиусизова Т.б., Хондовой Н.В., Аксеновой Н.П. - Кинчий К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Амурзакова А.Р. была инициатором собрания, о чем обратилась с письмом в администрацию сельсовета. О проведении собрания все извещались в срок, предусмотренный законом, посредством размещения объявления в средствах массовой информации. Была ли размещена такая информация на сайте администрации ему не известно. На собрании присутствовал глава администрации МО Бриентский сельсовет Подкорытов А.В., также присутствовала специалист Платонова. На собрании производилась регистрация присутствующих, проверялись паспортные данные. За поставленные на повестку дня вопросы голосовали поднятием руки. Протокол общего собрания велся секретарем Амурзаковой А.Р. в ручном режиме. Затем протокол собрания был изготовлен на компьютере в течение 10 дней и подписан. Всего собственников 37 человек, количество долей – 40. В собрании принимало участие 24 собственника. Расчет происходил исходя из количества долей, количества собственников, а также по гектарам. Сведения о собственниках вносились в регистрационный лист на основании выписок из ЕГРН, которые им были получены накануне собрания. Считает, что общее собрание проведено в соответствии с нормами закона.

Представитель ответчика Гончаровой А.И. – Гуреева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Истцы не являются участниками долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем не вправе обжаловать решение общения собрания от 29.03.2019 года. Считает, что доводы истов о том, что не был составлен список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, не определены размеры долей лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, полномочия всех совладельцев долей не были документально установлены и утверждены в установленном законом порядке, являются необоснованными. Информация об отчуждении Косаревым И.И. своей доли была получена после проведения собрания. Исключение его доли из подсчета голосов не влияет на наличие кворума общего собрания. Утверждения истцов о том, что к ИП Бабешко И.Б. фактически перешли все права и обязанности арендатора, в том числе обязанность по выплате арендной платы не подтверждена фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (далее Закона об обороте земель), общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 статьи 14.1 Закона об обороте земель предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пунктом 5 названной статьи Закона об обороте земель установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно части 7 ст. 14.1 Закона об обороте земель только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об обороте земель в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обороте (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Согласно части 10 указанной статьи уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно части 11 статьи 14.1 Закона об обороте земель принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с частью 12 статьи 14.1 Закона об обороте земель протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Амурзакова А.Р., являющаяся участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № обратилась к главе администрации МО Бриентский сельсовет Кваркенского района Подкорытова А.В. с письмом, в котором указала, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 101 –ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уведомляет участников общей долевой собственности о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в помещении по адресу: <адрес>.

Письмо зарегистрировано в администрации МО Бриентский сельсовет 06.02.2019 года № 70.

В уведомлении, размещенном в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, указана аналогичная информации и повестка дня собрания:

О выборе председателя, секретаря общего собрания.

Определение порядка подсчета голосов.

Об исполнении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый №, находящегося в общедолевой собственности, в части выплаты арендной платы.

Расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями условий договора.

Разъяснено, что участникам общего собрания при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий право на земельную долю, представителям собственников земельных долей – надлежащим образом оформленную доверенность.

Начало регистрации участников собрания – 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания: <адрес>.

Сроки ознакомления с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в рабочие дни (кроме субботы и воскресенья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание участников долевой собственности проводится по инициативе участника общей долевой собственности Амурзаковой А.Р..

О предстоящем собрании было объявлено более чем за 40 дней до его проведения посредством опубликования в газете «Степной мая», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения объявления на информационном щите <адрес>.

Общее количество участников долевой собственности 40, что составляет 100 % в праве общей долевой собственности.

Присутствовало участников долевой собственности 24, в совокупности имеющих в собственности 11 299 500 кв.м., что в силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101 –ФЗ составляет более 50 % доли в праве общедолевой собственности.

Наличие кворума -71,35 %. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Как следует из протокола, на собрании также присутствовали глава администрации МО Бриентский сельсовет Подкорытов А.В. и инспектор ВУР администрации МО Бриентский сельсовет ФИО46

Повестка дня собрания:

- о выборе председателя, секретаря общего собрания;

- определение порядка подсчета голосов;

- об исполнении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый №, находящегося в общедолевой собственности, в части выплаты арендной платы;

- расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями условий договора.

То есть повестка дня собрания полностью соответствует повестке дня, указанной в уведомлении

Указанным решением общего собрания собственников земельного участка приняты следующие решения:

- председателем общего собрания избран Кинчий К.В., секретарем общего собрания избрана Амурзакова А.Р.;

- подсчет голосов поручен Смирновой Э.Н.;

Нарушения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № признаны существенными.

В связи существенными нарушениями условий договора аренды в судебном порядке расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 15836000 кв.м., расположенного в западной части кадастрового квартала 56:13:0, местоположение: <адрес>, Бриентский сельсовет, заключенный с ООО «Салют» <адрес> на основании решения общего собрания собственников, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания, секретарем собрания и главой администрации.

Из справки администрации МО Бриентский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была обнародована в местах обнародования ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Салют» Бабешко Б.А., наследником имущества после умершего ФИО47 – Бабешко Н.И. в адрес глав администрации МО Бриентский сельсовет Кваркенского района Подкорытова А.В., председателя собрания Кинчий К.В., секретаря собрания Амурзаковой А.М. направленное уведомление о намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что все решения общего собрания участников долей собственности на спорный земельный участок являются недействительными ввиду нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а именно:

- нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания;

- до начала собрания не был составлен полный список лиц, имеющих право принимать участие в работе собрания с правом голосования по всем вопросам повестки;

- к участию в собрании были допущены лица, не имеющие на руках документов, удостоверяющих право на земельную долю, а также лица, не имеющие права участвовать в собрании с правом голоса;

- неверно был осуществлен подсчет общего числа голосов по результатам голосования по всем вопросам повестки собрания.

Принятыми решениями на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № и № повестки дня) были затронуты интересы иного лица – субарендатора ИП ФИО42 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 15 836 000 кв.м. с кадастровым №, вопросы по взаимоотношениям с которым не были включены в повестку дня данного собрания.

Материалами дела установлено, что уведомление о проведении общего собрания, соответствующее требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ, было размещено в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ и на информационном щите <адрес>.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № проведено ДД.ММ.ГГГГ.

С момента опубликования уведомления о проведении общего собрания до его проведения прошло более 40 дней, в связи с чем требования закона об уведомлении участников общедолевой собственности не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания ответчиками были соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика Кинчий К.В. пояснил, что ему неизвестно, размещалась ли информация о проведении собрания на официальном сайте администрации.

Таким образом, порядок созыва собрания соблюден, сроки опубликования уведомления не нарушены, требования частей 2 и 3 Закона об обороте земель выполнены.

В случае отсутствия информации о проведении собрания на сайте администрации МО Бриентский сельсовет, суд считает данное нарушение порядка извещения несущественным, поскольку информация о проведении собрания была размещена в газете и на информационных щитах, в проведении собрания участвовало более половины участников долевой собственности, что свидетельствует о надлежащем извещении собственников долей.

Как установлено из пояснений представителей ответчиков Кинчий К.В. и Гуреевой Е.В., и представленных суду письменных доказательств, в судебном заседании подсчет голос на общем собрании, производился тремя способами (1 - по количеству участников долей, 2 –по площади находящихся в собственности земельных долей в квадратных метрах, 3 – в долевом выражении - процентном соотношении размера доли от земельного участка).

При этом суд отмечает, что вышеуказанные способы подсчета голосов не противоречат требованиям законодательства. Но так как, исходя из выписок ЕГРН, доля каждого участника определена в виде конкретной доли в праве общей собственности на земельный участок, например 394/15836, подсчет необходимо произвести либо по размеру площади, либо в процентном соотношении.

В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовало участников долевой собственности 24, в совокупности имеющих в собственности 11 299 500 кв.м., что в силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ составляет более 50 % доли в праве общедолевой собственности.

Приложением № к протоколу № общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ является регистрационный лист присутствующих на общем собрании собственников земельных долей – участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, из которого следует, что на собрании присутствовали: Гончаров Н.В. (39,4 га), Медведева Н.С. (59,7 га) и (19,7 га), Смирнова Э.Н. (40,7 га) и (39,4 га), Смирнов О.А. (40,7 га) и (59,1), интересы Смирновой Л.М. представляла Смирнова Э.Н. по доверенности (40,7 га), Исупов В.Ф. (40,7 га) и (9,85), интересы Исеновой Д.А. (40,7 га), Гончаровой А.И. 39,4 (га), Медведева Т.В. (10,2 га), Бектемирова В.В. (39,4 га), Медведевой Я.В. (10,2 га), Медведева Ю.С. (40,7 га), Косарева И.И. (40,7 га), Баймуратовой К.С. (39,4 га), Юдахиной Л.И. (40,7 га), Зобниной А.И. (40,7 га), Переваловой А.А. (81,4 га), Хондовой Н.В. (78,8 га), Тургановой Ж.Б. (39,4 га), Илиусизова Т.Б. (39,4 га), Смирновой В.А. (40,7 га), Викулина А.В. (39,4 га) представлял Кинчий К.В. по доверенности, Амурзакова А.Ф. (39,4 га), интересы Выскребцева П.В. представлял Лисунов В.А. по доверенности (39,4 га).

При этом в регистрационном листе указан размер доли каждого собственника в гектарах и в долевом выражении.

Ответчиками суду представлен список участников долевой собственности, подписанный главой администрации МО Бриентский сельсовет Подкорытовым А.В., который был сформирован 29 марта 2019 года, в котором указаны все собственники долей, указаны размеры долей, в том числе в процентном соотношении. Размер долей соответствует размеру долей, указанных в выписках ЕГРН по состоянию на 21 марта 2019 года. Также в списке и регистрационном листе указаны номера реестровых записей, под которыми зарегистрировано право собственности каждого участника общедолевой собственности, которые соответствуют выпискам из ЕГРН.

Глава администрации Подкорытов А.В., являясь уполномоченным лицом администрации в силу своей должности, принимал участие в собрании, о чем свидетельствует протокол собрания и подпись главы администрации в протоколе.

При этом представитель истца Бабешко Б.А. в судебном заседании пояснил, что Подкорытов А.В. присутствовал при регистрации участников собрания.

То есть орган местного самоуправления поселения обеспечил составление перечня участников долевой собственности, участвовал в организации и проведении общего собрания.

В связи с этим доводы истцов в этой части суд считает необоснованными.

Из пояснений представителей ответчиков Кинчий К.В. и Гуреевой Е.В. и представленных письменных доказательств следует, что размер доли каждого участка, указанный в выписке ЕГРН, вычислялся в гектарах от общей площади земельного участка, а затем переводился в квадратные метры. Также размер доли определялся в процентном выражении, например: 394/15836х100=2,48%.

Сопоставляя размер долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № как в процентном выражении, так и по площади (кв.м.) суд установил, что подсчет голосов произведен верно. Участники долевой собственности, принявшие участие в голосовании, обладали 71,35 процентами долей.

Между тем, согласно договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО41 и Бабешко С.Б., последний купил у продавца земельную долю в праве – 407/15836 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 15 836 000 кв.м с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, Бриентский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:13:0, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, паевой фонд АОЗТ «<данные изъяты>».

Из регистрационного листа следует, что Кинчий К.В. представлял интересы Косарева И.И. на основании доверенности и голосовал принадлежащей ему долей.

Поскольку на момент голосования Косарев И.И. не являлся собственником доли, суд исключает его из числа голосовавших.

Исключение из числа голосовавших доли, принадлежащей Косареву И.И., приводит к изменению результатов голосования, но при этом кворум сохраняется, так как составляет - 68, 78%. (71,35-2,57(407/15836)).

Полномочия Кинчий К.В., представлявших интересы собственников, не принимавших участие в голосовании, подтверждены действующими доверенностями, которые приобщены к протоколу собрания и судом проверены. Полномочия представителя собственника Выскребцева П.В. - Лисунова В.А. также подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание даты выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном листе, суд признает технической опиской, не являющейся существенным нарушением.

Доводы истца о нарушении прав субарендатора при проведении собрания, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ на общем собрании принимают решения только собственники.

Суд считает, что права субарендатора не нарушены, так как    согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Однако субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок присутствовало уполномоченное лицо администрации, вопросы, поставленные на повестку дня и опубликованные в газете, соответствуют вопросам, которые разрешались при проведении общего собрания участников долевой собственности, порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания соблюден, нарушений закона при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не допущено, решение принято при наличии кворума.

    Оснований, предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, для признания судом общего собрания недействительным или ничтожным, не установлено.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабешко Н.И., ООО «Салют» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья                                       А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья                                       А.И. Левченков