Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2022 (2-4111/2021;) от 10.12.2021

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2022                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                             Хачатрян Э.З.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Колий Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Т. А., Шубеничевой О. А., Сергеева А. Н. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано следующее.

Так, <дата> на железнодорожной станции прошло смертельное травмирование С.Л.Г.

По названному факту в Приморском следственном отделе на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении.

Полагая в действиях должностных лиц ОАО «РЖД» имевшим место нарушение принципа безопасности движения поездов и нахождения граждан на объекте повышенной опасности, явившееся причиной смертельного травмирования С.Л.Г., родственники погибшей, выступая истцами в настоящем споре, ввиду испытанных глубоких нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, просили взыскать в пользу Сергеевой Т.А. расходы на погребение С.Л.Г. в сумме 38 900 рублей; в пользу Шубеничевой О.А. - расходы на погребение С.Л.Г. в сумме 13734 рублей; в пользу Сергеевой Т.А. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, расходы за оказание консультационно-исследовательских услуг в сфере функционирования железнодорожного транспорта в сумме 22 000 рублей; в пользу Сергеевой Т.А., Шубеничевой О.А., Сергеева А.Н. - компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей каждому из истцов; взыскать в пользу Сергеевой Т.А. расходы на уплату государственной пошлины - 1667 рублей, уточнив требования в названной части; взыскать в пользу Шубеничевой О.А. расходы на уплату государственной пошлины - 549 рублей.

Истцы доверили представление своих интересов Игнатьеву В.Г., Костюченко А.С., последние поддержали позицию иска в судебном заседании.

Шубеничева О.А., Сергеева Т.А. в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, Шлапак Е.В. поддержала доводы письменных возражений.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя юридического лица, не лишенного возможности при соответствующей заинтересованности организовать явку представителя в судебный процесс. Стороной представлены письменные возражения.

В судебном заседании заслушано заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Колий Т.П., полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг, расходы на погребение, согласно позиции прокурора, подлежат взысканию с учетом принципа доказанности и обоснованности в пределах ответственности каждого из ответчиков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, находясь в непосредственной близости к железнодорожному пути на 9235 км ПК7 перегона «ст. Кипарисово - ст. Надеждинская» С.Л.Г. была смертельно травмирована грузовым поездом <номер>, следовавшим по указанному железнодорожному пути; а именно, <дата> около 17 часов на нечетный путь к посадочной платформе остановочного пункта «Сиреневка» со стороны ст. Кипарисово ДВЖД подан на посадку пассажиров пассажирский электропоезд № <номер> сообщением Кипарисово-Владивосток. В тоже время со стороны ст. Кипарисово в направлении ст. Надеждинская по четному пути в попутном направлении направлен грузовой поезд № <номер>, который при проследовании участка в районе пешеходного перехода остановочного пункта «Сиреневка» правой стороной локомотива смертельно травмировал С.Л.Г.

Пешеходный переход в момент травмирования располагался с головы электропоездов №№ <номер> и <номер>.

Пешеходный переход остановочного пункта «Сиреневка» является пешеходным переходом 2-ой категории, пешеходный настил выполнен из резинокардона, оборудован устройствами сигнализации: светофором и звоном оповестительной сигнализации.

Звуковая и световая сигнализации для оповещения пешеходов подаются автоматически при вступлении поезда на участок приближения к пешеходному переходу и продолжает работать пока поезд находится у платформы.

Согласно протоколу совещания у начальника дистанции пути от <дата> травмирование С.Л.Г. произошло при выходе из кривого участка пути в зоне плохой видимости. Рядом с местом травмирования находились люди, ожидавшие электропоезд.

Актом № <номер> врача-судебно-медицинского эксперта подтверждено наступление смерти С.Л.Г. в результате получения <данные изъяты>.

В судебном заседании исследовано комиссионное заключение специалистов – сотрудников Приморского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Так, согласно выводам специалистов, осуществить посадку пассажиров в пригородный электропоезд № <номер>, при имевших место объективных условиях не представлялось возможным, так как, в связи с горящим красным (запрещающим) сигналом светофора для пассажиров, переход пассажиров с посадочной платформы четного пути (на который должен был прийти электропоезд № <номер>) на посадочную платформу нечетного пути был невозможен.

Причиной подачи красного сигнала являлось нахождение поездов на перегоне, на четном и нечетном путях.

Для обеспечения безопасности пассажиров, согласно выводам комиссии, может быть рекомендовано на остановочном пункте «Сиреневка» предусмотреть технические средства заблаговременного оповещения пассажиров о приближении поездов.

По результатам проведения проверки следователем по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России М.А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении Ж.К.А., С.В.Е. (локомотивная бригада) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Основной причиной смертельного травмирования С.Л.Г. установлены неосторожные действия последней, нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> № 18.

Положениями вышеназванных правил, не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах следующие действия граждан: заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

Вместе с тем, согласно установленным обстоятельствам происшествия, следствие пришло к выводу о наличии дополнительных причин обусловивших смертельное травмирование лица, а именно: отправка двух поездов на перегоне Кипарисово-Надеждинск в районе остановочного пункта «Сиреневка» в попутном направлении на двухпутном участке железнодорожного пути в условиях плохой видимости и при прибытия пассажирского электропоезда для посадки пассажиров на неправильный путь; отсутствие звукового оповещения на перегоне о движении поездов; расположение пешеходного перехода, запрещающего переход при условии нахождения поезда у посадочной платформы, что изложено в информационном сообщении, направленном в адрес ОАО «РЖД», с целью принятия мер, направленных на исключение нарушений в сфере транспортной безопасности.

Согласно выводам следствия сотрудниками ОАО «РЖД» создана потенциально травмирующая ситуация, противоречащая общим принципам организации железнодорожного транспорта в РФ, при которой граждане были вынуждены следовать через пути на запрещающий сигнал светофора с целью посадки на поезд (л.д.46 т. 1).

Письмом от <дата> в адрес следственного органа поступила информация о принятии ОАО «РЖД» предлагаемых мер, направленных на исключение нарушений в сфере транспортной безопасности, к сведению (л.д. 136 т. 2).

Как следует из материалов дела, С.Л.Г. на момент смерти являлась матерью Сергеевой Т.А. и Шубеничевой О.А., супругой - Сергеева А.Н.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что лицо не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с С.Л.Г. были причинены нравственные страдания, выразившиеся во внезапной кончине близкого человека, как следствие, было нарушено психологическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Кроме того, в связи с теми обстоятельствами, что Сергеев А.Н. является инвалидом бессрочно (л.д. 18 т.1), нуждается в физическом уходе, который до дня своей смерти в полной мере осуществляла С.Л.Г., в настоящее время отсутствует возможность у Сергеевой Т.А. и Шубеничевой О.А. лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние отца - Сергеева А.Н.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

В настоящее время Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Россия перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной данной Конвенции <дата> (Резолюция ЕСПЧ от <дата>).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти, вреда здоровья их близкому родственнику.

Обстоятельства дела, установленные судом о нравственных страданиях членов семьи С.Л.Г. вследствие причинения ей смерти и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможность продолжения членами семьи прежней активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты ответчиком ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно материалам дела С.Л.Г. допущено нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> № 18.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об имевших место дополнительных причинах, обусловивших смертельное травмирование лица, а именно: отправка двух поездов на перегоне Кипарисово-Надеждинск в районе остановочного пункта «Сиреневка» в попутном направлении на двухпутном участке железнодорожного пути в условиях плохой видимости и при прибытия пассажирского электропоезда для посадки пассажиров на неправильный путь; отсутствие звукового оповещения на перегоне о движении поездов; расположение пешеходного перехода, запрещающего переход при условии нахождения поезда у посадочной платформы, что с условием индивидуальных особенностей погибшей - преклонного возраста имело принципиальное значение.

Как следует из материалов дела, на момент транспортного происшествия ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от <дата>, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).

Пунктом 8.1.1.3 указанного договора страхования определено, что страховая сумма составляет, в том числе, не более 100 000 рублей - лицам, которым по решению суда в случае смерти потерпевшего, Страхователь обязан компенсировать моральный вред; не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, факт допущенного С.Л.Г. несоблюдения правил нахождения в зоне повышенной опасности; суд полагает требования каждого из истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей с определением следующего порядка взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Т.А. подлежит взысканию - 33000 рублей, с ОАО «РЖД» - 467 000 рублей; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шубеничевой О.А. - 33000 рублей, с ОАО «РЖД» - 467 000 рублей; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева А.Н. - 34000 рублей, с ОАО «РЖД» - 466 000 рублей.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о необходимости ограничиться в настоящем случае суммой компенсации морального вреда в пределах договора страхования подлежат отклонению; названная сумма – в размере предполагаемого ответчиком взыскания 33 000 рублей в пользу каждого из истцов является, по мнению суда, недостаточной для компенсации личного страдания заявителей; названное приведет к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права членов ее семьи погибшей на справедливую компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о невозможности выступать в роли ответчика по настоящему спору подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, названная позиция, в том числе, подтверждена положениями Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 56-КГПР19-7.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер расходов подтвержден предоставленными документами, так к взысканию в указанной части Сергеевой Т.А. определены понесенные траты в сумме 38900 рублей, в обоснование названного суду представлен кассовый чек и договор на оказание комплексных ритуальных услуг, против удовлетворения требований в названной части представителем ОАО «РЖД» возражений не высказано.

Требования подлежат удовлетворению в следующем порядке, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Т.А. подлежит взысканию - 25000 рублей, с ОАО «РЖД» - 13900 рублей.

Требования аналогичного содержания заявлены и Шубеничевой О.А., последняя просила взыскать в счет понесенных трат 13734 рубля (за услуги: наряд на копку могилы, санитарная обработка тела, вывоз тела).

Требования в названной части подлежат удовлетворению в сумме 11 534 рубля (8554 рубля – наряд на копку могилы + 2200 рубля санитарная обработка тела) указанное подтверждено документально и подлежит удовлетворению за счет ОАО «РЖД».

В свою очередь в требованиях о взыскании трат на вывоз тела – 2980 рублей надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу норм ст. 10 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе, в том числе, услуги перевозки тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий).

Согласно пояснениям Сергеевой Т.А. соответствующее социальное пособие на погребение семье выплачено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между Игнатьевым В.Г. и Сергеевой Т.А. заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов истцов в рамках настоящего дела.

Истцом к взысканию заявлена сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг – 200 000 рублей, согласно квитанции от <дата> денежные средства поступили в адрес адвокатского образования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части разумным в сумме 50 000 рублей, подлежащих взысканию в соответствии со следующим порядком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Так, сумма требований истцов, в рамках взыскания расходов на погребение признана судом законной в пределах 49 654 рублей (10754+38900), с учетом указанного пропорциональная ответственность СПАО «Ингосстрах» (от предела страховой суммы 25 000 рублей) составляет 50,3%, в свою очередь - ОАО «РЖД» 49,7%, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Т.А. подлежит взысканию - 24800 рублей, с ОАО «РЖД» - 25200 рублей.

Расходы, понесенные Сергеевой Т.А. на оплату оказанных консультационно-исследовательских услуг в сфере функционирования железнодорожного транспорта в сумме 22 000 рублей удовлетворению на подлежат, необходимость указанных трат с учетом расследования настоящего случая уполномоченными органами судом не установлена.

Уплаченная истцами государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков с учетом установленной судом пропорциональности в силу ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Т. А., Шубеничевой О. А., Сергеева А. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 33000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шубеничевой О. А. компенсацию морального вреда в сумме 33000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 34000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сергеевой Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 467 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шубеничевой О. А. компенсацию морального вреда в сумме 467 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сергеева А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 466 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Т. А. в счет расходов на погребение 25000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сергеевой Т. А. в счет расходов на погребение 13900 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шубеничевой О. А. в счет расходов на погребение 11534 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Т. А. в счет расходов на оплату юридических услуг 24800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 826,83 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сергеевой Т. А. в счет расходов на оплату юридических услуг 25200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 840,17 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шубеничевой О. А. расходы на оплату государственной пошлины 228,66 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шубеничевой О. А. расходы на оплату государственной пошлины 232,70 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 27.06.2022

Судья                                                                                                           Андрианова Н.Г.