Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2017 (1-409/2016;) от 31.10.2016

КОПИЯ

№1-25/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск                                 06 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Зацепина Д.Е.,

подсудимого Вавилова Е.В.,

защитника Яцына Т.Н.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вавилов Е.В., ... ранее судимого:

- 06 октября 2011 года Северским городским судом Томской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 февраля 2012 года Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 октября 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2012 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 февраля 2012 года) к 3 годам лишения свободы;

- 30 мая 2012 года Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 мая 2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 26 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 мая 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 29 июля 2015 года по отбытию наказания;

- 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вавилов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С., при следующих обстоятельствах.

Так, он (Вавилов Е.В.) 12 сентября 2016 года в период с 18.00 час. до 19.00 час., находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившийся на витрине принадлежащий ИП С. сотовый телефон «iPhone 5» стоимостью 14000 рублей, причинив потерпевшему С. ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Вавилов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, Вавилов Е.В. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 12 сентября 2016 года около 18.30 час. совместно с С. зашли в комиссионный магазин «Бутех», расположенный по <адрес> в <адрес>. В момент, когда С. общался с продавцом, заметил, что на одной из стеклянных витрин имеется щель между створками, через которую можно достать находящийся там сотовый телефон «iPhone 5». Убедившись, что продавец не обращает на него (Вавилова Е.В.) внимания, при помощи находящейся при нем палочки от леденца сдвинул сотовый телефон к краю полки, после чего рукой вытащил телефон через отверстие между створками в витрине и положил его в карман. О том, что совершил хищение телефона, С. не говорил. Похищенный телефон продал женщине цыганской национальности в районе Центрального рынка в г.Томске за 5000 рублей. На просмотренной в ходе предварительного следствия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «...», действительно запечатлено, как он (Вавилов Е.В.) похищает с полки одной из витрин сотовый телефон «iPhone 5» (л.д.85-87, 98-101).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый Вавилов Е.В. подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего С. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями свидетеля Ю.Б., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с ремонтом и продажей компьютерной техники и сотовых телефонов в магазине «...», расположенном по <адрес> в <адрес>. Хищение сотового телефона «iPhone 5» из данного магазина он обнаружил через несколько дней. Продавцом в магазине на тот момент являлся Ю.Б., который впоследствии вспомнил, что в магазин заходили двое парней, одним из которых был Вавилов Е.В. Впоследствии были просмотрены записи с камер наблюдения. Похищенный телефон являлся предметом предпринимательской деятельности, ущерб для него является незначительным.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 19 сентября 2016 года, находясь на своем рабочем месте в магазине «...» он обнаружил отсутствие на витрине магазина сотового телефона «iPhone 5», который он выставил на продажу 05 сентября 2016 года. После чего при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина за указанный период времени, обнаружил, что 12 сентября 2016 года около 18.50 час. в магазин зашли два молодых человека, которые желали сдать что-то в ломбард, а также интересовались товаром, после чего, когда работавший в тот день продавец Ю.Б. отвлёкся, один из молодых людей, как ему показалось, просунул пальцы между стеклянными створками витрины, вытащил сотовый телефон, после чего оба молодых человека быстро вышли из магазина. Хищением сотового телефона «iPhone 5», стоимостью 14 000 рублей, ему причинен значительный ущерб (л.д.20-25).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса потерпевший С. оглашенные показания подтвердил в части времени, места и участников события, при этом указал, что причиненный ущерб является для него незначительным. Вавилов Е.В. возместил ему ущерб, выплатив 20000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю.Б., данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности продавца в магазине-ломбарде «...» по <адрес> в <адрес>. 19 сентября 2016 года обратил внимание на то, что с витрины пропал сотовый телефон «iPhone 5». При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда, обнаружил, что 12 сентября 2016 года в период с 18.50 час. до 18.56 час. в помещение магазина заходили двое парней, один из которых похитил указанный телефон с витрины. После чего вспомнил, что в магазин действительно приходили два ранее незнакомых парня, предлагали приобрести сотовые телефоны, после чего некоторое время рассматривали витрины с товаром. В этот момент он (Ю.Б.) зашел в подсобное помещение, где находился не больше минуты, а по возвращению на рабочее место увидел, что парни выходят из магазина. Пропажу телефона сразу не заметил. Тот факт, что один из парней похитил телефон, увидел только на видеозаписи (л.д.34-37).

Кроме того, вина подсудимого Вавилова Е.В. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением С. о хищении принадлежащего ему сотового телефона «iPhone 5» стоимостью 14000 рублей через щель между стеклами витрины магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> 12 сентября 2016 года в 18.55 час. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – помещения магазина «...», расположенного по <адрес> в <адрес>, согласно которому в магазине имеются две стеклянные витрины, дверцы которых запираются на замки, которые на момент осмотра повреждений не имеют, - с фототаблицей и планом-схемой (л.д.6-14);

- копией свидетельства о государственной регистрации С. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.29);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, по <адрес> в г.Томске площадью 36,7 кв.м. Субъект права – С. (л.д.30);

- копией залогового билета серии №, согласно которому в залог принят телефон Apple «iPhone5», сумма займа составляет 14000 рублей (л.д.31);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 21 сентября 2016 года, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г.Томску Д. изъял у С. видеозапись от 12 сентября 2016 года с камеры видеонаблюдения в офисе магазина «...» на DVD-R компакт-диске, выемки данного диска с видеозаписью и его осмотра (л.д.57, 59-62);

- протоколом осмотра вышеуказанной видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи «приемка [2016-09-12(18-51-10)_2016-09-12(18-56-00)]», продолжительностью 03 минуты 56 секунд видно, как на 00.04 сек. двое молодых людей зашли в помещение магазина, перемещаются по нему, подходят к витринам, общаются с продавцом. На 01 мин. 59 сек. видеозаписи в магазин зашла девушка, в это время оба парня стоят спиной к продавцу, рассматривают витрину напротив стола продавца. На 03 мин. 02 сек. Продавец уходит из кадра вправо, девушка, сидя спиной к молодым людям, считает деньги. В это время оба молодых человека смотрят на витрину, на 03 мин. 08 сек. видеозаписи видно, как у первого парня в левой руке оказывается какой-то предмет небольшого размера, после чего на 03 мин. 12 сек. видеозаписи второй парень, а за ним первый выходят из помещения магазина. В это же время в кадр возвращается продавец (л.д.63-68);

- протоколом проверки показаний на месте 29 сентября 2016 года, согласно которому Вавилов Е.В. твердо и уверенно указал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено им указанное преступление, - с фототаблицей (л.д.88-94).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Вавилова Е.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Органами предварительного следствия действия Вавилова Е.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Вавилова Е.В. по факту кражи имущества С. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший С., являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании показал, что хищением принадлежащего ему имущества, которое было выставлено на продажу в его магазине, ему не причинен значительный ущерб.

С учетом положений ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Вавилова Е.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, данная позиция государственным обвинителем мотивирована, основана на исследованных судом материалах дела, улучшает положение подсудимого. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего С., стоимость похищенного, а также его четкие пояснения в суде о том, что причиненный ущерб при указанных обстоятельствах для него незначителен, учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Вавилова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Корыстная цель Вавилова Е.В. заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, Вавилов Е.В. ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 декабря 2015 года, совершил преступление небольшой тяжести против собственности, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что Вавилов Е.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного преступления, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. При назначении наказания суд также учитывает, что Вавилов Е.В. на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроен.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возместил потерпевшему 20000 рублей – расписка на л.д.32).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Вавилова Е.В., суд, находит необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Вавилова Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый Вавилов Е.В. совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, после условного осуждения, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 декабря 2015 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, суд находит возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять подсудимому условное осуждение и сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 декабря 2015 года.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным вновь применить при назначении подсудимому Вавилову Е.В. наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что исправление Вавилова Е.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований, свидетельствующих о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Вавилову Е.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем: DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью от 12 сентября 2016 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «...» по <адрес> в <адрес>, - подлежит оставлению на хранение при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░: DVD-R ░░░░ «Verbatim» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.02.2017

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2017

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░