Решение по делу № 2-5241/2016 ~ М-3735/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-5241/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                              город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха работников плавсостава, денежной компенсации за задержку выплаты, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Корнеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха работников плавсостава, денежной компенсации за задержку выплаты, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Судоходная компания «Кама» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего дежурного по каравану, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность моториста-рулевого в подразделение теплоход «Дунайский-64». За время работы у истца накопилось 624 часа суммированного отдыха. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.Н. отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью ребенка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «Судоходная компания «Кама» истцу было предложено написать заявление о предоставлении отгулов в счет положенных суммированных дней отдыха с последующим увольнением. В середине декабря 2015 года, не дождавшись расчета, истец созвонился с администрацией ООО «Судоходная компания «Кама» по вопросу проведения полного расчета, на что истцу пояснили, что расчеты с ним произведены, а за суммированные дни отдыха предоставлены отгула до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «Судоходная компания «Кама» и потребовал полного расчета, а также оставил новое заявление об увольнении и оставил трудовую книжку для внесения исправлений, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения была отмечена в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу представления полного расчета, на что ему был дан отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 83 347 рублей 65 копеек задолженности по выплате компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха, а также взыскать с ответчика судебные издержки, которые состоят из проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 4 200 рублей, времени потраченного на подготовку к судебному заседанию в размере 18 259 рублей 02 копеек.

В судебном заседании истец Корнеев А.Н., его представитель по устному ходатайству Хисамутдинов Б.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Судоходная компания «Кама» - Давлетшин А.Р. в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 19 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 133, работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие, праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.

В соответствии с п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 133, в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.Н. был принят на работу в ООО «Судоходная компания «Кама» на должность старшего дежурного по каравану. (л.д. 7-8)

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.Н. был переведен на должность моториста-рулевого в подразделении теплоход «Дунайский-64». (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.Н. написал заявление на имя работодателя, согласно которому он просил оплачивать работу в навигацию 2015 года сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период навигации 2015 года, а в межнавигационный период предоставлять с его согласия суммированные дни отдыха без оплаты. (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.Н. написал заявление на имя работодателя о предоставлении дополнительных дней отдыха за навигацию с ДД.ММ.ГГГГ на 86 рабочих дней с последующим увольнением по собственному желанию.(л.д. 71)

Согласно приказу директора ООО «Судоходная компания «Кама» от ДД.ММ.ГГГГ моторист-рулевой Теплоход «Дунайский-64» Корнеев А.Н. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Судоходная компания «Кама» Корнеев А.Н. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122-124)

Доказательств обращения к работодателю с заявлением о замене неиспользованных дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в межнавигационный период, включая работу в выходные и нерабочие, праздничные дни, истцом не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням. (л.д. 79)

При этом, согласно расчетным листкам, в навигационный период истцу оплачивались часы работы в праздничные и выходные дни, ночные часы. (л.д. 73-76).

В поданном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.Н. просит в межнавигационный период предоставлять с его согласия, суммированные дни отдыха без оплаты.

Согласие на предоставление Корнеев А.Н. суммированных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением выражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все рассчитанные дни отдыха должны были фактически использоваться, как предусматривает действующее законодательство и не подлежат оплате.

В исковом заявлении истец не заявлял требования об оспаривании законности и порядка его увольнения суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Корнеев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности компенсации за неиспользованные суммарные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ.

После заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд, истец не ходатайствовал о восстановлении срока, указав, что считает его не пропущенным.

Согласно расчетам истца, он просит взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованные суммарные дни отдыха за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 83 347 рублей 65 копеек.

В силу приведенных выше правовых норм, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской федерации, заработная плата, в понятие которой законодателем также включены компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, Корнеев А.Н. исходил из того, что работодатель не выплатил компенсацию за суммированный дни отдыха за период с апреля по ноябрь 2015 года, то о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплат.

Кроме того, истец в исковом заявлении, а также в жалобе, поданной в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что выплаты за оставшиеся суммированные дни отдыха ему производиться не будут.

Однако в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и судебных издержек производны от требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Корнеев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха работников плавсостава, денежной компенсации за задержку выплаты, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                          Прыткова Е.В.