Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2021 от 18.05.2021

дело № 12-243/2021

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                                         г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Алексея Владимировича на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Алексея Владимировича,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2021 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Попов А.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность, а также прекратить производство по делу.

Попов А.В., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» МВП были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года в 8 часов 33 минуты водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, Попов А.В. на автомобильной дороге Никельская объездная со стороны п. Вокзальный в сторону п. Никель г. Орска Оренбургской области, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о предъявлении соответствующих документов для проверки.

Фактические обстоятельства дела и вина Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, рапортом должностного лица от 26 апреля 2021 года, видеозаписью, объяснениями должностного лица, данными при рассмотрении дела в районном суде, а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из положений пунктов 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее-Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Пунктами 93.1, 93.3 Административного регламента закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее-Закон о полиции).

Совокупность доказательств имеющихся в деле достоверно свидетельствует о том, что Попов А.В. в указанное протоколе время и месте не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Указание заявителя на то, что инспектор не представился после его остановки опровергается показаниями инспектора ДПС МВП из которых следует, что он нес службу 26 апреля 2021 года и примерно в 08 часов 30 минут был остановлен автомобиль под управлением Попова А.В. Представившись, он потребовал водителя передать документы на право управления транспортным средством для проверки, однако Попов А.В. отказался выполнить его требование.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также следует, что в ходе оформления материала инспектор представлялся Попову А.В., называя свою фамилию и должность.

Доводы жалобы, касающиеся того, что на место не прибыл ответственный, в отношении него было применено насилие со стороны сотрудников полиции не являются юридически значимыми для установления вины Попова А.В. в совершении административного правонарушения и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

В случае несогласия с действиями сотрудников полиции, Попов А.В. не лишен возможности обжаловать их действия в ином установленном законом порядке.

Оснований полагать, что в ходе производства по делу не была установлена личность виновного, не имеется, поскольку сотрудником полиции на месте составления протокола и судьей районного суда при рассмотрении дела была установлена личность Попова А.В. по форме № 1, содержащей все необходимые сведения с фотографией, поскольку последний отказался предъявлять документы, удостоверяющие его личность. Оснований полагать, что в ходе производства по делу были незаконно использованы персональные данные лица в отношении которого ведется производство по делу вопреки доводам жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Попова А.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения и квалификация его действий.

Довод жалобы о том, что Попову А.В. не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения Попову А.В. инспектором ДПС ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав был подтвержден и показаниями инспектора МВП

Как следует из материалов дела, Попову А.В. было предоставлено право знакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать свои пояснения по делу, заявлять ходатайства. Попов А.В. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, как в ходе составления протокола, так и при рассмотрении дела в районном суде, где он участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, в связи с чем оснований полагать, что он был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, не имеется. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы, касающиеся того, что рапорт инспектором ДПС был составлен после составления протокола, не влекут оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми, поскольку Попов А.В. не был лишен возможности перед рассмотрением дела ходатайствовать перед судом об ознакомлении его с материалами дела, однако таким правом не воспользовался. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела все письменные доказательства были исследованы судьей районного суда в присутствии Попова А.В., в связи с чем, оснований полагать, что были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, не имеется.

Тот факт, что в протоколе неверно было указано место рассмотрения дела не является основанием для признания его не допустимым доказательством, поскольку Попов А.В. лично участвовал при рассмотрении дела, которое состоялось в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.

Довод жалобы о том, что доставление Попова А.В. на рассмотрение дела не было оформлено в соответствии с требованиями действуюшего законодательства, не влечет отмены судебного постановления, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ доставления является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и отсутствие протокола о доставлении не имеет правового значения для квалификации действий Попова А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что Попов А.В. был подвергнут задержанию не имеется, поскольку после составления протокола на месте выявления правонарушения он был препровожден сотрудниками полиции в Советский районный суд г. Орска на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое состоялось спустя несколько часов после составления протокола.

Оснований полагать, что Попова А.В. отстранили от управления транспортным средством, не имеется, так как таких данных в деле не имеется. Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы следует, что сотрудником полиции после составления протокола об административном правонарушении Попову А.В. было предложено на своем транспортном средстве проследовать в суд на рассмотрение дела, однако последний отказался, в связи с чем последний был препровожден сотрудником полиции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания составленном сотрудником полиции процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом также не установлено.

При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности, частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену судебного постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                                                              Е.В. Хлынина