Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-634/2017 от 28.04.2017

Мировой судья Рожкова И.П. № 44а-634/2017

Судья Малышева Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лукина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 28 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 28 февраля 2017 года Лукин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Лукина М.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 апреля 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что время совершения административного правонарушения противоречит времени, указанному в объяснении свидетеля В., в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении подлежал возврату должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Указывает также на то, что звуков удара с другим автомобилем он не слышал, самого столкновения не почувствовал.Считает, что с учетом характера административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. Кроме этого, просит учесть наличие на иждивении трех малолетних детей, а также то, что его заработок напрямую зависит от управления транспортным средством.

Дело об административном правонарушении истребовано 3 мая 2017 года поступило в Пермский краевой суд 15 мая 2017 года.

Копия жалобы Лукина М.В. в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ направлялась потерпевшей В1., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФоставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.12.2016 в 19:30 водитель Лукин М.В., управляя автомобилем АЭ-43434Е (HYUNDAI-HD-78), государственный регистрационный знак **, в районе дома № 13 по ул. Пушкина г. Перми в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак **), участником которого он являлся.

Факт совершения Лукиным М.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2017 (л.д. 1); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К. от 28.12.2016 (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016 (л.д.6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схемой дорожно – транспортного происшествия от 28.12.2016 (л.д.8); письменным объяснением В. от 29.12.2016 (л.д.11-12); фотоматериалами (л.д. 10, 22, 33); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К. от 29.12.2016 (л.д.15); письменным объяснением З. от 13.01.2017 (л.д.20); видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23); письменным объяснением З1. от 19.01.2017 (л.д.27); рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми М. от 19.01.2017 (л.д.28), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Лукин М.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Довод жалобы о том, что Лукин М.В. звуков удара с другим автомобилем не слышал, самого столкновения не почувствовал, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей З. и З1., которые указали, что были свидетелями дорожно-транспортного происшествия 28.12.2016 во дворе дома № 13 по ул. Пушкина в г.Перми. Водитель эвакуатора, государственный регистрационный знак ** осуществлял маневрирование во дворе дома вперед – назад, так как двор был заснеженный. В процессе этих движений указанным транспортным средством был совершен наезд на припаркованный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак **, после чего водитель эвакуатора уехал с места дорожно - транспортного происшествия. Во время маневрирования автомобиля во дворе дома № 13 по ул. Пушкина в г.Перми водителю помогал регулировать движение мальчик (15 лет). При этом, как указала свидетель З1., после совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель эвакуатора выходил из автомобиля и видел поврежденную фару автомобиля Лады Ларгус. После наезда на автомобиле Лада Ларгус сработала световая сигнализация.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку З. и З1. былипредупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим доводы заявителя о том, что звуков удара с другим автомобилем не слышал, самого столкновения не почувствовал, отклоняются.

Кроме этого, указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий Лукина М.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе (19-30), противоречит времени, указанному в объяснениях свидетеля В. (20-20), не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда о совершении Лукиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, имеющееся противоречие не является существенным, так как оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Лукиным М.В. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное привлекаемым лицом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона. При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалы дела не представлены, в поданной жалобе не содержатся.

Довод жалобы о то, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влияет на законность обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Лукину М.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Каких-либо данных, не учтенных судом при принятии решения, которые влекут смягчение наказания, судом не установлено.

Административное наказание назначено Лукину М.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе наличие несовершеннолетних детей, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не подтверждает факт невозможности осуществления Лукиным М.В. своих обязанностей, как кормильца. Доказательств, что единственным источником дохода является осуществление трудовой деятельности в качестве водителя не представлено, также не представлено доказательств невозможности осуществления Лукиным М.В. трудовой деятельности по иной специальности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Постановление о привлечении Лукина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 28 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина М.В. оставить без изменения, жалобу Лукина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись