Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2021 (1-582/2020;) от 28.12.2020

Дело № 1-93/21

УИД 26RS0023-01-2020-006858-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 20 января 2021 года

    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Макаровой К.В.,

подсудимого Кононова Н.В. ,

защитника Белова А.С.,

представившего удостоверение № 3147 и ордер № Н 193500 от 20.11.2021 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кононова Н.В. , .............., осужден:

18.03.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Прохладненского района КБР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

28.01.2011 Прохладненским районным судом КБР по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание сложено с неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского района КБР от 18.03.2010 года, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.03.2013 Чегемским районным судом КБР по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Прохладненского районного суда КБР от 28.01.2011 года, всекго к отбытию 8 лет лишения свободы к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 26.10.2018 года освобожден из мест лишения свободы с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кононов Н.В., 04.10.2019 года, примерно в 14 часов 31 минуту, находясь в помещении торгового зала продуктового магазина АО «..............», расположенного по адресу: .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь похитить, выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства, находившуюся на прилавке одну бутылку коньяка «Прасковейский», объемом 0,5 л, стоимостью 478 рубля 12 копеек, которую взяв в руки, положил под находящуюся на нем куртку, за пояс надетых на нем брюк, направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Магнит», чтобы скрыться с похищенным имуществом и обратить его в свою пользу. Однако, его действия были замечены директором магазина .............., которая требовала от Кононова Н.В. остановиться. В ответ на это Кононов Н.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, зная, что при нем находится похищенная бутылка коньяка, и, понимая, что .............. осознает противоправный характер его действий, не обращая внимания на ее законные требования прекратить преступные действия, с похищенным имуществом выбежал из магазина, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, так как был остановлен директором магазина «Магнит» ..............

Кононов Н.В. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании.

Установлено, что Кононов Н.В. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Кононов Н.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен в полном объеме с обвинением в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Беловым С.А., который считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, данные о личности подсудимого, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просит назначить наказание на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обстоятельств дела.

    Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

    На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

    Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы.

    Обвинение, с которым согласился Кононов Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Кононова Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 3 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

    При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу.

    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кононова Н.В. рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Кононова Н.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, ввиду отсутствия акта освидетельствования в отношении подсудимого.

Подсудимый Кононов Н.В. ..............

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что исправление подсудимого, возможно достичь путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что контроль за поведением осужденной со стороны контролирующего органа будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет справедливым.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ о сроке или размере наказания за покушение на преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Кононова Н.В. рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и не находит оснований, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бутылка коньяка «Прасковейский», емкостью 0,5 литров, возвращена представителю потерпевшего АО «Тандер» магазин «Магнит» Васильченко О.А. под сохранную расписку.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Кононова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Кононову Н.В. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бутылка коньяка «Прасковейский», емкостью 0,5 литров, возвращена представителю потерпевшего АО «Тандер» магазин «Магнит» Васильченко О.А. под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий