Решение по делу № 33АП-3522/2019 от 30.07.2019

28RS0017-01-2015-001854-98

Дело № 33АП – 3522/18                                               судья первой инстанции Осокина О.Ю.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года                                                                      г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Берёзной И.С. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

        Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                    установила :

       Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 июня 2015 года с Берёзной И.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 340 638 рублей.

       Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

       Берёзная И.С. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, просила удерживать ежемесячно по 3 000 рублей. Указала на низкий уровень дохода.

       Береёная И.С., представитель банка, представитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в судебном заседании участия не принимали.

        Определением Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года в предоставлении рассрочки отказано.

       В частной жалобе Берёзная И.С. настаивает на отмене определения, предоставлении отсрочки. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

       Согласно статье 434 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

       Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки Берёзной И.С. не имеется, действий для добровольного погашения долга она не предпринимала до обращения взыскания на пенсию.

       Судебная коллегия такие выводы считает правильными. Предоставление рассрочки исполнения решения повлечет ущемление прав взыскателя и нарушит принцип исполнение решения в разумный срок. Само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку по смыслу закона при изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

        При этом судебная коллегия полагает, что сложное материальное положение семьи дочери Берёзной И.С. не является основанием для предоставления рассрочки. Дочь должника является совершеннолетней и трудоспособной, ее материальное положение не влияет на обязанность Берёзной И.С. исполнять решение суда.

       В связи с изложенным доводы частной жалобы, которые направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для изменения размера удержаний, не влекут отмену законного и обоснованного определения суда.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           определила :

        Определение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Берёзной И.С. – без удовлетворения

       Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии