Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2020 ~ М-125/2020 от 11.02.2020

гражданское дело № 2-502/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Панкратовой Елене Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Панкратовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69850 рублей, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2295 рублей 50 копеек и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Панкратовой Е.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 15000 рублей, ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Однако заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору, которую истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69850 рублей, из которых: основной долг – 15000 рублей, проценты – 54850 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу перешло право требования данной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Истец ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Панкратова Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Панкратова Е.Е., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Отделение судебных приставов по г.Енисейску и Енисейскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, сведение о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и заемщиком Панкратовой Е.Е. в офертно-акцептной форме на основании заявления последней заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский займ в размере 15000 рублей под <данные изъяты> годовых (1,90 % в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Факт предоставления кредитором займа в указанном размере подтверждается также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составила 69850 рублей, из них: основной долг – 15000 рублей, проценты – 54850 рублей. Вместе с тем, воспользовавшись своим правом, истец не включил требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя таковые были уступлены в рамках договора цессии.

До настоящего времени задолженность по договору займа в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в материалах дела не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд полагает необходимым рассмотреть требования истца в пределах заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор цессии
№, в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа. Из приложения № к договору цессии (реестр уступаемых прав) следует, что цедент передал истцу право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Панкратовой Е.Е., в сумме 38283 рублей 58 копеек, в том числе по основному долгу – 10093 рубля 22 копейки, по процентам за пользование кредитом – 28190 рублей 36 копеек. Договор цессии вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания (п.7.4 договора).

При этом между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и заемщиком Панкратовой Е.Е. в п.13 договора потребительского займа были согласованы условия на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца включительно, установлены Банком России в размере 818,195% при их среднерыночном значении 613,646%.

Согласно вышеприведенным значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного Панкратовой Е.Е. в сумме 15 000 рублей на срок 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ), установлена договором в размере 22 980 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете процентов за пользование займом следует руководствоваться предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России.

Так, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 6 месяцев и до одного года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 185,495% при среднерыночном значении 139,121%.

Таким образом, исходя из вышеназванных предельных значений полной стоимости договора займа, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом, то есть за 7 месяцев пользования займом) должен составлять 16222 рублей 50 копеек, а не в заявленном истцом размере. Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки по договору займа, является завышенным, поскольку начисление процентов произведено исходя из процентной ставки по договору в размере <данные изъяты> годовых, а не исходя из установленных Банком России значений.

Поскольку факт образовавшейся задолженности ответчика по возврату суммы долга по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 15000 рублей, а также начисленных процентов в размере 16222 рублей 50 копеек, при этом уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика на 5000 рублей, как указывает истец в своем расчете, ссылаясь на внесение ответчиком платежей в указанном размере в заявленный период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Панкратовой Е.Е. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 26222 рублей 50 копеек, с учетом суммы основного долга, начисленных процентов и внесенных заемщиком платежей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере 2295 рублей 50 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском, ООО «Югория» просил о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Югория» (заказчик) юридические услуги в виде: распечатке и отправке заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства (п.3.1 договора).

Сумма за оказываемые услуги определена сторонами в размере 10000 рублей и включила в себя: консультацию о порядке судебного взыскания задолженности, подготовку правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка, получение отката на заявление, подготовка отчета о проделанной работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутой договоренности ФИО5 оказал заказчику юридические услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с Панкратовой Е.Е. в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка, получение отката на заявление, подготовка отчета о проделанной работе, вследствие чего истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию дела, не составляющего особой сложности, его результата и продолжительности, отсутствие фактического представительства в судебных заседаниях, требований разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате представительских услуг до 2 000 рублей.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 2295 рублей 50 копеек, исходя из цены иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 рублей 68 копеек.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Панкратовой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию 29209 рублей 18 копеек (26222,50 рублей – задолженность по договору займа+2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг + 986,68 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа в размере 26 222 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986 рублей 68 копеек, а всего 29 209 (двадцать девять тысяч двести девять) рублей 18 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко