Решение по делу № 2-1365/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1365/2015      10 декабря 2015г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Гойда Н.К.,

с участием представителя истца Тороховой И.В.,

представителя ответчика Лазьковой А.А.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Ткач М.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратились в суд с иском к Ткач М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требования указали, что ***. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Захарова Д.В. и ..., под управлением Ткач М.В. Виновником ДТП признан ответчик Ткач М.В. Автомобиль Захарова Д.В. ..., в результате данного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Поскольку данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос», после обращения Захарова Д.В. в страховую компанию истца, ему в качестве возмещения ущерба от ДТП была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (за вычетом стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.). Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, страховая компания ответчика произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает <данные изъяты>., просят суд взыскать с ответчика в их пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Д.В.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» по доверенности Торохова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что имеется экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере <данные изъяты>. Договором КАСКО стоимость данного автомобиля была определена в размере <данные изъяты>. Размер ущерба определен путем вычета из стоимости восстановительного ремонта годных остатков в размере <данные изъяты>, которые определены экспертизой.

Ответчик Ткач М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ДТП имело место в начале ***., на протяжении всего времени ему не было известно о том, что у страховой компании имеются к нему какие-либо претензии. Кроме того, полагает, что размер ущерба, предъявленный к нему истцом, значительно завышен, как и сама стоимость автомобиля <данные изъяты>. В Интернете он обнаружил сайт аукциона в Японии, на котором был продан автомобиль Захарова Д.В. Там указано, что пробег автомобиля на момент его продажи, превышает пробег, указанный Захаровым Д.В., на 100 000 км., что значительно влияет на процент износа ТС, а значит и на его стоимость. В экспертном заключении значительно завышены цены на запасные части на автомобиль. Расчеты, использованные при определении ущерба, велись по методике проведения экспертизы при ОСАГО, при этом в заключении не указаны каталожные номера завода-изготовителя запчастей автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без учета износа автомобиля, хотя на момент ДТП автомобилю было уже 4 года.

Представитель ответчика по доверенности Лазькова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что поддерживает позицию своего доверителя.

Третье лицо Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7 Правил страхования, при конструктивной гибели, а также при наступлении страхового случая по риску «Хищение, Угон» ТС/ДО страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором/полисом страхования на ТС/ДО за вычетом суммы износа, рассчитанной в соответствии с п. 11.8 Правил. При этом нормы износа рассчитываются пропорционально сроку прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора/полиса страхования, при этом неполный день эксплуатации принимается за полный, если иное не указано в договоре/полисе страхования.

Пунктом 11.7.2 Правил страхования предусмотрен один из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренных при конструктивной гибели застрахованного ТС/ДО: за вычетом стоимости остатка ТС/ДО, годных к реализации, при условии, что годные остатки ТС/ДО после страхового случая реализуются покупателю – третьему лицу.

Согласно справке о ДТП, ***. в районе **** произошло столкновение двух автомобилей: ..., принадлежащий Ткач М.В. и под его управлением, и ..., принадлежащий Захарову Д.В. и под его управлением. Из данной справки следует, что Ткач М.В. нарушил п. 8.1 ПДД, в связи с чем, инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении **** от ***., Ткач М.В., управляя автомобилем ..., при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности, не занял крайнее левое положение на проезжей части своего направлении и совершил столкновение с автомобилем ..., чем нарушил п. 8.1 ПДД, п. 8.5 ПДД. <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль ..., собственником которого на момент ДТП являлся Захаров Д.В., согласно паспорту ТС **** от ***., на период с ***. был застрахован в ООО СК «Гелиос» от рисков «Хищение, Угон, Ущерб», что подтверждается страховым полисом ... от ***.

Размер страховой суммы по договору страхования от ***. определен в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> ... ДТП от ***., стоимость затрат для восстановления транспортного средства ... после ДТП без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> ... ДТП от ***., стоимость деталей транспортного средства ..., годных к дальнейшей реализации, составляет <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от ***., ООО СК «Гелиос» ***. известили Ткач М.В. о времени и месте проведения осмотра ..., ..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ****

В соответствии с условиями Правил страхования, ООО СК «Гелиос» признал конструктивную гибель транспортного средства, выплатив в качестве суммы страхового возмещения от ДТП ***. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом ..., платежным поручением ... от ***. на сумму <данные изъяты>.

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» от ***., между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ткач М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., сроком действия с *** В договоре страхования указано транспортное средство ..., лимит страхового возмещения установлен в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена ООО СК «Гелиос» ***. в связи с причинением ущерба имуществу гр. Захарова Д.В. (автомобиль ...) в ДТП ***., что также подтверждается страховым полисом ОСАГО ... от ***., платежным поручением ... от ***. на сумму <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что *** в районе **** произошло столкновение двух автомобилей: ..., принадлежащий Ткач М.В. и под его управлением, и ..., принадлежащий Захарову Д.В. и под его управлением. Материалами ДТП установлено, что ДТП произошло по вине Ткач М.В., который, нарушив п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности, не занял крайнее левое положение на проезжей части своего направлении и совершил столкновение с автомобилем ... В результате произошедшего ДТП автомобиль ..., застрахованный в ООО СК «Гелиос» от рисков «Хищение, Угон, Ущерб», получил повреждения. Экспертными заключениями ООО <данные изъяты> ... ДТП от ***., а также от ***. установлено, что стоимость затрат для восстановления транспортного средства ... после ДТП без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>.; стоимость деталей транспортного средства ..., годных к дальнейшей реализации, составляет <данные изъяты>

    Данное экспертное заключение ООО <данные изъяты> ... ДТП от *** суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства, согласуется с совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствует действующему законодательству, отвечает принципам достоверности достаточности представленной информации.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования ООО СК «Гелиос» выплатила Захарову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика Ткач М.В. о том, что размер ущерба, предъявленный к нему истцом, значительно завышен, как и сама стоимость автомобиля ..., своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Вместе с тем, представленные истцом экспертные заключения суд признает относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу, а стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. реальным ущербом, причиненным автомобилю ... в результате ДТП.

За вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> а также принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Ткача М.В., после обращения ООО СК «Гелиос», произвела выплату истцу ООО СК «Гелиос» денежных средств в размере <данные изъяты>., с ответчика Ткач М.В. в пользу истца подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Ткач М.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ткач М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» убытки в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья:                        Н.К. Гойда

Решение в окончательном виде составлено: 15.12.2015г.