Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2021 ~ М-4075/2021 от 04.06.2021

№ 2-4771/2021

10RS0011-01-2021-010680-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Е.А. к ООО «ЛОЦ Марциальные воды» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Смольникова Е.А. обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности медицинской сестры по физиопроцедурам. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуске, выходное пособие в размере двух ежемесячных заработков. Ранее истец обращалась к мировому судье судебного участка № по иному периоду о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время исполнен. Согласно сведениям, представленным работодателем, задолженность перед работником составляет на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> С учетом полученных денежных средств по судебному приказу, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> в указанной части обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчет включительно, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени задолженность ей не выплачена.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения заблаговременно извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований и представленного истцом расчета, иных ходатайств от ответчика не поступало.

Временный управляющий ООО ЛОЦ «Марциальные воды» Янюк Ю.В. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, исполнительное производство №- ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности медицинской сестры по физиопроцедурам. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуске, выходное пособие в размере двух ежемесячных заработков.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений выплата всех сумму, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчёт, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденным расчетному листку, выданному истцу при увольнении, на дату увольнения задолженность по заработной плате составляет 320069 руб. 31 коп. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании заявления Смольниковой от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами в отношении ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании заработной платы истца. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное окончено в связи с его исполнением, указанная сумма истцом получена, что ею подтверждено в судебном заседании.

Согласно представленному истцом, с учетом полученной суммы, задолженность составляет <данные изъяты> Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих выплату данной задолженности ответчиком также не представлено.

В вязи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении и (или) других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности и компенсации за задержку соответствующих выплат на определенную дату данное обязательство будет считаться исполненным в момент выплаты денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда обязательство по выплате указанных сумм нельзя считать прекращенными, а обязательство будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет истца.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что в данном случае определена конкретная сумма, на которую может быть начислена компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты денежной компенсации за задержку выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в виде невыплаты заработной платы в установленные сроки, то требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты не ниже сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОЦ Марциальные воды» в пользу Смольниковой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛОЦ Марциальные воды» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ