Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3667/2019 от 11.12.2019

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-3667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г.      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Зуенко О.С., Старцевой С.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по иску Кондратенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

установила:

Кондратенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что она является собственником <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры.

В акте от <дата> составленном ООО «ДЭЗ № 5» указано, что причиной залития является течь кровли. В результате осмотра были обнаружены следы залития<...>. Потолок натяжной, имеется частичное обрушение штукатурки у карниза над окном. На стенах кухни обои отклеены, угол покороблен, потолок - угол с левой стороны от окна, желтизна, разводы. Добровольно устранить последствия залития ответчик отказался. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО <...>.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 92 258 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы на претензию и составление иска - 5 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф - 50 %, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Кондратенко О.А. – ФИО6 уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 003 рубля, возмещение расходов на проведение независимой оценки 3 500 рублей, оплату за составление претензии 3 000 рублей, искового заявления и консультации - 2 000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДЭЗ №» ставит вопрос об изменении решения суда и снижении штрафа <...>, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно указывает, что ответчик делает все возможное для обслуживания дома истца, исходя из поступающих денежных средств; дом требует капитального ремонта, и вложения существенных денежных средств.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки увеличить сбор денежных средств на ремонт дома, однако жильцы инициативу не поддержали, о чем истице было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 сут. (п. 4.6.1.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло залитие <адрес>, <...>. Квартира истца расположена на № этаже дома. Залитие произошло с крыши <...> жилого дома.

Согласно акту о залитии от <дата> составленном представителями ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» заместителем директора ФИО7, при участии главного инженера ФИО8, мастера ФИО9 указана причина залитая - течь кровли. В результате осмотра были обнаружены следы залития: <...>.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» ФИО10 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по <адрес>, составляет <...>, включая стоимость материалов.

Стороной ответчика не оспаривалась стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, суд посчитал возможным взять его за основу принятого решения, поскольку оно подготовлено экспертами, которым разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и значительный опыт работы.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание экспертное заключение № от <дата>, а также тот факт, что залитие квартиры истца Кондратенко О.А. произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в пользу Кондратенко О.А. с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» - 71 003 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере вопреки доводам апелляционной жалобы истца по материалам дела не усматривает.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, и не ставят под сомнение законность судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи